Пояснення утилітаризму: глобальний посібник до найбільшого блага для найбільшої кількості людей

Уявіть, що ви — посадовець системи охорони здоров'я з обмеженим запасом рятівної вакцини під час пандемії. У вас є два варіанти: розподілити її в невеликій, віддаленій громаді, де вона повністю знищить хворобу, врятувавши 100 життів, або розподілити її по густонаселеному місту, де вона запобігатиме широкому поширенню та врятує 1000 життів, хоча деякі мешканці міста все одно захворіють. Який вибір є більш етичним? Як узагалі почати розраховувати відповідь?

Така дилема лежить в основі однієї з найвпливовіших і найсуперечливіших етичних теорій сучасної історії: утилітаризму. По суті, утилітаризм пропонує, здавалося б, простий і переконливий моральний компас: найкраща дія — це та, що створює найбільше благо для найбільшої кількості людей. Це філософія, яка відстоює неупередженість, раціональність та добробут, глибоко впливаючи на закони, економічну політику та особистий моральний вибір у всьому світі.

Цей посібник надасть всебічне дослідження утилітаризму для глобальної аудиторії. Ми розкриємо його витоки, розберемо його основні принципи, розглянемо його застосування в нашому складному світі та зіткнемося з потужною критикою, якій він піддається вже понад два століття. Незалежно від того, чи є ви студентом філософії, бізнес-лідером, політиком чи просто допитливою людиною, розуміння утилітаризму є важливим для навігації етичним ландшафтом 21-го століття.

Основи: ким були утилітаристи?

Утилітаризм виник не на порожньому місці. Він народився з інтелектуального бродіння епохи Просвітництва, періоду, що відстоював розум, науку та людський прогрес. Його головні архітектори, Джеремі Бентам та Джон Стюарт Мілл, прагнули створити наукову, світську основу для моралі, вільну від догм та традицій.

Джеремі Бентам: архітектор корисності

Англійського філософа та соціального реформатора Джеремі Бентама (1748-1832) вважають засновником сучасного утилітаризму. Пишучи в часи величезних соціальних та політичних змін, Бентам був глибоко стурбований правовою та соціальною реформою. Він вірив, що людьми фундаментально керують два суверенні володарі: біль та задоволення.

З цього розуміння він сформулював принцип корисності, який стверджує, що моральність будь-якої дії визначається її схильністю створювати щастя або запобігати нещастю. Для Бентама щастя було просто задоволенням і відсутністю болю. Цю форму часто називають гедоністичним утилітаризмом.

Щоб зробити це практичним, Бентам запропонував метод обчислення кількості задоволення чи болю, яку може спричинити дія, який він назвав феліцифічним обчисленням (або гедоністичним обчисленням). Він запропонував враховувати сім факторів:

• Інтенсивність: Наскільки сильним є задоволення?
• Тривалість: Як довго воно триватиме?
• Визначеність: Наскільки ймовірно, що воно настане?
• Близькість: Як скоро воно настане?
• Плодючість: Шанс, що за ним підуть відчуття того ж роду.
• Чистота: Шанс, що за ним не підуть відчуття протилежного роду.
• Охоплення: Кількість людей, на яких це впливає.

Для Бентама всі задоволення були рівними. Задоволення від простої гри, в принципі, нічим не відрізнялося від задоволення, отриманого від прослуховування складної музичної п'єси. Важливою була кількість задоволення, а не його джерело. Цей демократичний погляд на задоволення був як радикальним, так і об'єктом для подальшої критики.

Джон Стюарт Мілл: удосконалення принципу

Джон Стюарт Мілл (1806-1873), вундеркінд, якого навчали його батько та Джеремі Бентам, був одночасно послідовником та реформатором утилітаристської думки. Хоча він прийняв основний принцип максимізації щастя, Мілл вважав формулювання Бентама занадто спрощеним, а іноді й грубим.

Найважливішим внеском Мілла було його розрізнення між вищими та нижчими задоволеннями. Він стверджував, що інтелектуальні, емоційні та творчі задоволення (вищі задоволення) є за своєю суттю ціннішими, ніж суто фізичні чи чуттєві (нижчі задоволення). Його знаменитий вислів: «Краще бути незадоволеною людиною, ніж задоволеною свинею; краще бути незадоволеним Сократом, ніж задоволеним дурнем».

За словами Мілла, кожен, хто зазнав обидва типи задоволень, природно віддав би перевагу вищим. Це якісне розрізнення мало на меті підняти утилітаризм, зробивши його сумісним з прагненням до культури, знань та чеснот. Йшлося вже не лише про кількість простого задоволення, а про якість людського процвітання.

Мілл також тісно пов'язував утилітаризм з індивідуальною свободою. У своїй фундаментальній праці «Про свободу» він обґрунтував «принцип шкоди», стверджуючи, що суспільство має право втручатися у свободу особи лише для запобігання шкоди іншим. Він вірив, що надання індивідуальній свободі можливості процвітати є найкращою довгостроковою стратегією для досягнення найбільшого щастя для суспільства в цілому.

Ключові концепції: деконструкція утилітаризму

Щоб повністю зрозуміти утилітаризм, ми повинні усвідомити ключові стовпи, на яких він побудований. Ці концепції визначають його підхід до моральних міркувань.

Консеквенціалізм: мета виправдовує засоби?

Утилітаризм є формою консеквенціалізму. Це означає, що моральна цінність дії оцінюється виключно за її наслідками або результатами. Наміри, мотиви чи сама природа вчинку не мають значення. Брехня, сказана для порятунку життя, є морально доброю; правда, яка призводить до катастрофи, є морально поганою. Цей акцент на результатах є однією з найвизначніших — і найбільш обговорюваних — рис утилітаризму. Це різко контрастує з деонтологічною етикою (як у Іммануїла Канта), яка стверджує, що певні дії, такі як брехня чи вбивство, є за своєю суттю неправильними, незалежно від їхніх наслідків.

Принцип корисності (принцип найбільшого щастя)

Це центральний постулат. Дія є правильною, якщо вона сприяє щастю, і неправильною, якщо вона призводить до протилежного. Важливо, що цей принцип є неупередженим. Він вимагає, щоб ми розглядали щастя кожного, на кого впливають наші дії, однаково. Моє власне щастя не важить більше, ніж щастя абсолютно незнайомої людини в іншій країні. Ця радикальна неупередженість є водночас потужним закликом до всезагальної турботи та джерелом величезних практичних труднощів.

Що таке «корисність»? Щастя, добробут чи перевага?

Хоча Бентам і Мілл зосереджувалися на щасті (задоволення та відсутність болю), сучасні філософи розширили визначення «корисності».

• Гедоністичний утилітаризм: Класичний погляд, що корисність — це міра задоволення.
• Ідеальний утилітаризм: Стверджує, що інші речі, крім задоволення, мають внутрішню цінність і повинні бути максимізовані, такі як знання, краса та дружба.
• Утилітаризм переваг: Визначає корисність як задоволення індивідуальних переваг. Цей сучасний підхід, впливовий в економіці, уникає труднощів визначення «щастя» і натомість зосереджується на тому, чого люди очевидно хочуть. Найкраща дія — та, що задовольняє найбільше переваг для найбільшої кількості людей.

Два обличчя утилітаризму: утилітаризм вчинку проти утилітаризму правила

Утилітаристська структура може застосовуватися двома основними способами, що призводить до великої внутрішньої дискусії в рамках філософії.

Утилітаризм вчинку: підхід «випадок за випадком»

Утилітаризм вчинку стверджує, що ми повинні застосовувати принцип корисності безпосередньо до кожної окремої дії. Перш ніж зробити вибір, слід розрахувати очікувані наслідки кожного доступного варіанту та вибрати той, який принесе найбільшу загальну корисність у цій конкретній ситуації.

• Приклад: Лікар має п'ятьох пацієнтів, які помруть без трансплантації органів, і одного здорового пацієнта, органи якого ідеально підходять усім п'ятьом. Утилітарист вчинку міг би стверджувати, що пожертвувати однією здоровою людиною, щоб врятувати п'ятьох, було б морально правильним вчинком, оскільки це призводить до чистого виграшу в чотири життя.
• Плюси: Він гнучкий і чутливий до контексту, дозволяючи винятки із загальних моральних правил, коли це призведе до кращого результату.
• Мінуси: Він неймовірно вимогливий, вимагаючи постійних розрахунків. Що серйозніше, він може призвести до висновків, які порушують наші найглибші моральні інтуїції щодо справедливості та прав особистості, як ілюструє приклад з лікарем.

Утилітаризм правила: життя за найкращими правилами

Утилітаризм правила пропонує відповідь на ці проблеми. Він пропонує, що ми повинні судити не окремі вчинки, а натомість дотримуватися набору моральних правил, які, якби їх дотримувалися всі, призвели б до найбільшого загального блага. Питання не в тому, «Що станеться, якщо я зроблю це зараз?», а радше «Що б сталося, якби всі жили за цим правилом?»

• Приклад: Утилітарист правила розглянув би сценарій з лікарем і зважив би наслідки загального правила, такого як «Лікарі можуть жертвувати одним здоровим пацієнтом, щоб врятувати п'ятьох». Таке правило, ймовірно, призвело б до величезного страху, зруйнувало б довіру до медичної професії та змусило б людей уникати лікарень, що в довгостроковій перспективі завдало б набагато більше шкоди, ніж користі. Тому утилітарист правила засудив би такий вчинок.
• Плюси: Він надає більш стабільні, передбачувані моральні орієнтири, які краще узгоджуються зі здоровим глуздом і захищають права особистості.
• Мінуси: Критики стверджують, що він може бути занадто жорстким, забороняючи дію, яка явно принесла б найкращий результат у рідкісному, конкретному випадку. Він також може ризикувати знову перетворитися на утилітаризм вчинку, якщо правила стануть занадто складними (наприклад, «Не бреши, якщо тільки брехня не врятує життя...»).

Утилітаризм у реальному світі: глобальні застосування

Утилітаризм — це не просто теоретична вправа; його логіка лежить в основі багатьох рішень, які формують наш світ.

Державна політика та управління

Уряди часто використовують утилітаристські міркування, часто у формі аналізу витрат і вигод. Приймаючи рішення про фінансування нової автомагістралі, програми громадського здоров'я чи екологічного регулювання, політики зважують витрати (фінансові, соціальні, екологічні) та вигоди (економічне зростання, врятовані життя, покращення добробуту) для населення. Глобальні ініціативи в галузі охорони здоров'я, такі як розподіл обмежених ресурсів для вакцин або профілактики захворювань у країнах, що розвиваються, часто керуються утилітарною метою максимізації кількості врятованих життів або років життя, скоригованих на якість (QALYs), для даної інвестиції.

Бізнес-етика та корпоративна відповідальність

У бізнесі утилітаристське мислення лежить в основі дебатів між теорією акціонерів та теорією стейкхолдерів. Хоча вузький погляд може зосереджуватися лише на максимізації прибутку для акціонерів, ширша утилітаристська перспектива стверджувала б, що необхідно враховувати добробут усіх стейкхолдерів: співробітників, клієнтів, постачальників, громади та навколишнього середовища. Рішення про автоматизацію заводу, наприклад, оцінювалося б не лише за його прибутковістю, а й за його впливом на звільнених робітників у порівнянні з вигодами для споживачів через нижчі ціни.

Етика технологій та ШІ

Нові технології створюють нові утилітаристські дилеми. Класичний уявний експеримент «проблема вагонетки» тепер є реальним завданням програмування для самокерованих автомобілів. Чи повинен автономний автомобіль бути запрограмований захищати свого пасажира за будь-яку ціну, чи звернути і пожертвувати пасажиром, щоб врятувати групу пішоходів? Це прямий утилітаристський розрахунок життя проти життя. Подібним чином, дебати про конфіденційність даних збалансовують корисність великих даних для медичних досліджень та персоналізованих послуг проти потенційної шкоди від ерозії приватності для окремих осіб.

Глобальна філантропія та ефективний альтруїзм

Утилітаризм є філософською основою сучасного руху ефективного альтруїзму. Цей рух, який відстоюють такі філософи, як Пітер Сінгер, стверджує, що ми маємо моральний обов'язок використовувати наші ресурси, щоб допомагати іншим якомога більше. Він використовує докази та розум, щоб знайти найефективніші способи робити добро. Для ефективного альтруїста пожертвування на благодійність, яка надає протималярійні сітки або добавки вітаміну А в країні з низьким рівнем доходу, є морально вищим, ніж пожертвування місцевому художньому музею, оскільки та сама сума грошей може створити експоненціально більшу кількість добробуту та врятувати більше життів.

Велика дискусія: критика утилітаризму

Незважаючи на свій вплив, утилітаризм стикається з кількома глибокими та постійними критичними зауваженнями.

Проблема справедливості та прав

Мабуть, найсерйозніше заперечення полягає в тому, що утилітаризм може виправдати жертвування правами та добробутом окремих осіб або меншин заради більшого блага більшості. Це часто називають «тиранією більшості». Якби щастя цілого міста можна було б значно збільшити, поневоливши одну людину, утилітаризм вчинку міг би це схвалити. Це суперечить поширеному переконанню, що особи мають фундаментальні права, які не можна порушувати, незалежно від загальної вигоди. Утилітаризм правила намагається вирішити це, встановлюючи правила, що захищають права, але критики ставлять під сумнів, чи є це послідовним рішенням.

Заперечення надмірної вимогливості

Утилітаризм у своїй найчистішій формі є надзвичайно вимогливим. Принцип неупередженості вимагає, щоб ми не надавали більшої ваги нашим власним проектам, добробуту нашої родини чи власному щастю, ніж щастю незнайомця. Це означає, що ми повинні майже завжди жертвувати своїм часом та ресурсами заради більшого блага. Витрачання грошей на відпустку, гарний обід або хобі стає морально сумнівним, коли ті ж самі гроші могли б врятувати життя через ефективну благодійність. Для багатьох такий рівень самопожертви є психологічно нестійким і стирає особисту сферу життя.

Проблема обчислення

Основне практичне заперечення полягає в тому, що застосовувати утилітаризм неможливо. Як ми можемо знати всі довгострокові наслідки наших дій? Як ми вимірюємо та порівнюємо щастя різних людей (проблема міжособистісних порівнянь корисності)? Майбутнє невизначене, а хвильові ефекти наших виборів часто непередбачувані, що робить точне «феліцифічне обчислення» практично неможливим.

Заперечення щодо цілісності

Філософ Бернард Вільямс стверджував, що утилітаризм відчужує людей від їхніх власних моральних почуттів та цілісності. Він може вимагати від нас виконувати дії, які порушують наші найглибші принципи. Відомий приклад Вільямса стосується Джорджа, хіміка, який морально протистоїть хімічній війні. Йому пропонують роботу в лабораторії, що розробляє таку зброю. Якщо він відмовиться, роботу отримає хтось інший, хто буде виконувати її з ентузіазмом. Утилітаризм може припустити, що Джордж повинен взяти цю роботу, щоб мінімізувати шкоду та непомітно саботувати проект. Однак Вільямс стверджує, що це змушує Джорджа діяти проти власної моральної ідентичності, порушуючи його особисту цілісність, яка є фундаментальною частиною морального життя.

Висновок: незмінна актуальність «найбільшого блага»

Утилітаризм — це жива, дихаюча філософія. Це потужний інструмент, який змушує нас думати не лише про себе, а й про добробут усіх. Його основна ідея — що щастя — це добре, страждання — погано, і ми повинні прагнути до більшого першого і меншого другого — проста, світська і глибоко інтуїтивна.

Його застосування призвело до значного соціального прогресу, від тюремної реформи за часів Бентама до сучасних глобальних ініціатив у галузі охорони здоров'я. Він надає спільну валюту для публічних дебатів, дозволяючи нам зважувати складні політичні вибори в раціональних рамках. Однак його виклики так само значні. Критика щодо справедливості, прав, цілісності та його надзвичайної вимогливості не може бути легко відкинута. Вони нагадують нам, що одного простого принципу може бути недостатньо, щоб охопити всю складність нашого морального життя.

Зрештою, найбільша цінність утилітаризму може полягати не в наданні ідеальних відповідей, а в тому, щоб змусити нас ставити правильні запитання. Він спонукає нас виправдовувати свої дії на основі їхнього реального впливу, неупереджено враховувати добробут інших та критично думати про те, як створити кращий, щасливіший світ. У нашому глибоко взаємопов'язаному глобальному суспільстві боротьба зі значенням «найбільшого блага для найбільшої кількості людей» є більш актуальною та необхідною, ніж будь-коли раніше.