Optional Chaining Assignment ใน JavaScript: เจาะลึกการแก้ไขคุณสมบัติอย่างปลอดภัย

หากคุณทำงานกับ JavaScript มาเป็นระยะเวลาหนึ่ง คุณคงเคยเจอข้อผิดพลาดที่น่ากลัวซึ่งทำให้แอปพลิเคชันหยุดชะงัก: "TypeError: Cannot read properties of undefined" อย่างไม่ต้องสงสัย ข้อผิดพลาดนี้เป็นข้อผิดพลาดคลาสสิกที่มักเกิดขึ้นเมื่อเราพยายามเข้าถึงคุณสมบัติของค่าที่เราคิดว่าเป็นอ็อบเจกต์ แต่กลับกลายเป็น `undefined`

JavaScript สมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในข้อกำหนด ES2020 ได้มอบเครื่องมือที่ทรงพลังและสง่างามแก่เราในการแก้ไขปัญหานี้สำหรับการอ่านคุณสมบัติ: คือ ตัวดำเนินการ Optional Chaining (`?.`) มันเปลี่ยนโค้ดที่ซับซ้อนและมีการป้องกันหลายชั้นให้กลายเป็นโค้ดบรรทัดเดียวที่สะอาดตา สิ่งนี้นำไปสู่คำถามต่อเนื่องที่นักพัฒนาทั่วโลกต่างสงสัย: หากเราสามารถอ่านคุณสมบัติได้อย่างปลอดภัย เราจะสามารถเขียนคุณสมบัติได้อย่างปลอดภัยด้วยหรือไม่? เราสามารถทำอะไรบางอย่างเช่น "Optional Chaining Assignment" ได้หรือไม่?

คู่มือฉบับสมบูรณ์นี้จะสำรวจคำถามดังกล่าว เราจะเจาะลึกว่าทำไมการดำเนินการที่ดูเหมือนง่ายนี้จึงไม่ใช่คุณสมบัติของ JavaScript และที่สำคัญกว่านั้น เราจะเปิดเผยรูปแบบที่แข็งแกร่งและตัวดำเนินการสมัยใหม่ที่ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายเดียวกัน: การแก้ไขคุณสมบัติที่ซ้อนกันซึ่งอาจไม่มีอยู่จริงได้อย่างปลอดภัย ยืดหยุ่น และปราศจากข้อผิดพลาด ไม่ว่าคุณจะจัดการสถานะที่ซับซ้อนในแอปพลิเคชันส่วนหน้า ประมวลผลข้อมูล API หรือสร้างบริการแบ็กเอนด์ที่แข็งแกร่ง การทำความเข้าใจเทคนิคเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการพัฒนาในยุคปัจจุบัน

ทบทวนอย่างรวดเร็ว: พลังของ Optional Chaining (`?.`)

ก่อนที่เราจะกล่าวถึงการกำหนดค่า ขอทบทวนสั้นๆ ว่าอะไรที่ทำให้ตัวดำเนินการ Optional Chaining (`?.`) เป็นสิ่งสำคัญยิ่ง หน้าที่หลักของมันคือการทำให้การเข้าถึงคุณสมบัติที่อยู่ลึกภายในสายโซ่ของอ็อบเจกต์ที่เชื่อมโยงกันง่ายขึ้น โดยไม่ต้องตรวจสอบแต่ละลิงก์ในสายโซ่อย่างชัดแจ้ง

พิจารณาสถานการณ์ทั่วไป: การดึงที่อยู่ถนนของผู้ใช้จากอ็อบเจกต์ผู้ใช้ที่ซับซ้อน

วิธีเก่า: การตรวจสอบที่ละเอียดและซ้ำซาก

หากไม่มี optional chaining คุณจะต้องตรวจสอบแต่ละระดับของอ็อบเจกต์เพื่อป้องกัน `TypeError` หากคุณสมบัติระดับกลางใดๆ (`profile` หรือ `address`) ขาดหายไป

ตัวอย่างโค้ด:

const user = { id: 101, name: 'Alina', profile: { // address ไม่มีอยู่ age: 30 } }; let street; if (user && user.profile && user.profile.address) { street = user.profile.address.street; } console.log(street); // ผลลัพธ์: undefined (และไม่มีข้อผิดพลาด!)

รูปแบบนี้ถึงแม้จะปลอดภัย แต่ก็เทอะทะและอ่านยาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการซ้อนของอ็อบเจกต์ลึกขึ้น

วิธีสมัยใหม่: สะอาดและกระชับด้วย `?.`

ตัวดำเนินการ optional chaining ช่วยให้เราสามารถเขียนการตรวจสอบข้างต้นใหม่ในบรรทัดเดียวที่อ่านง่ายมาก มันทำงานโดยการหยุดการประเมินผลทันทีและคืนค่า `undefined` หากค่าก่อนหน้า `?.` เป็น `null` หรือ `undefined`

ตัวอย่างโค้ด:

const user = { id: 101, name: 'Alina', profile: { age: 30 } }; const street = user?.profile?.address?.street; console.log(street); // ผลลัพธ์: undefined

ตัวดำเนินการนี้ยังสามารถใช้กับการเรียกใช้ฟังก์ชัน (`user.calculateScore?.()`) และการเข้าถึงอาร์เรย์ (`user.posts?.[0]`) ทำให้เป็นเครื่องมืออเนกประสงค์สำหรับการดึงข้อมูลอย่างปลอดภัย อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องจำลักษณะของมัน: มันเป็นกลไกสำหรับอ่านเท่านั้น

คำถามล้านดอลลาร์: เราสามารถกำหนดค่าด้วย Optional Chaining ได้หรือไม่?

สิ่งนี้นำเรามาสู่แก่นแท้ของหัวข้อของเรา จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเราพยายามใช้ไวยากรณ์ที่สะดวกสบายนี้ทางด้านซ้ายของการกำหนดค่า?

ลองอัปเดตที่อยู่ของผู้ใช้ โดยสมมติว่า path อาจไม่มีอยู่:

ตัวอย่างโค้ด (นี่จะล้มเหลว):

const user = {}; // พยายามกำหนดคุณสมบัติอย่างปลอดภัย user?.profile?.address = { street: '123 Global Way' };

หากคุณรันโค้ดนี้ในสภาพแวดล้อม JavaScript สมัยใหม่ คุณจะไม่ได้รับ `TypeError`—แต่คุณจะเจอข้อผิดพลาดอีกชนิดหนึ่งแทน:

Uncaught SyntaxError: Invalid left-hand side in assignment

ทำไมถึงเป็นข้อผิดพลาดทางไวยากรณ์ (Syntax Error)?

นี่ไม่ใช่บั๊กขณะรันไทม์ (runtime bug); เอ็นจิน JavaScript ระบุว่านี่เป็นโค้ดที่ไม่ถูกต้องก่อนที่จะพยายามรันด้วยซ้ำ เหตุผลอยู่ที่แนวคิดพื้นฐานของภาษาโปรแกรม: ความแตกต่างระหว่าง lvalue (ค่าทางซ้าย) และ rvalue (ค่าทางขวา)

• lvalue แสดงถึงตำแหน่งในหน่วยความจำ—จุดหมายปลายทางที่สามารถจัดเก็บค่าได้ คิดว่าเป็นคอนเทนเนอร์ เช่น ตัวแปร (`x`) หรือคุณสมบัติของอ็อบเจกต์ (`user.name`)
• rvalue แสดงถึงค่าบริสุทธิ์ที่สามารถกำหนดให้กับ lvalue ได้ มันคือเนื้อหา เช่น ตัวเลข `5` หรือสตริง `"hello"`

นิพจน์ `user?.profile?.address` ไม่ได้รับประกันว่าจะถูกแก้เป็นตำแหน่งหน่วยความจำ หาก `user.profile` เป็น `undefined` นิพจน์จะ short-circuit และประเมินผลเป็นค่า `undefined` คุณไม่สามารถกำหนดค่าบางอย่างให้กับ `undefined` ได้ มันเหมือนกับการพยายามบอกบุรุษไปรษณีย์ให้ส่งพัสดุไปยังแนวคิดของ "สิ่งไม่มีอยู่"

เนื่องจากด้านซ้ายของการกำหนดค่าจะต้องเป็นการอ้างอิงที่ถูกต้องและชัดเจน (lvalue) และ optional chaining สามารถสร้างค่า (`undefined`) ได้ ไวยากรณ์นี้จึงถูกห้ามโดยสิ้นเชิงเพื่อป้องกันความคลุมเครือและข้อผิดพลาดขณะรันไทม์

ปัญหาของนักพัฒนา: ความจำเป็นในการกำหนดคุณสมบัติอย่างปลอดภัย

เพียงเพราะไวยากรณ์ไม่รองรับ ไม่ได้หมายความว่าความจำเป็นจะหายไป ในแอปพลิเคชันจริงนับไม่ถ้วน เราจำเป็นต้องแก้ไขอ็อบเจกต์ที่ซ้อนกันอย่างลึกโดยไม่รู้แน่ชัดว่า path ทั้งหมดมีอยู่หรือไม่ สถานการณ์ทั่วไปได้แก่:

• การจัดการสถานะใน UI Frameworks: เมื่ออัปเดตสถานะของคอมโพเนนต์ในไลบรารีเช่น React หรือ Vue คุณมักจะต้องเปลี่ยนคุณสมบัติที่ซ้อนกันอย่างลึกโดยไม่แก้ไขสถานะเดิม
• การประมวลผลการตอบกลับจาก API: API อาจส่งคืนอ็อบเจกต์ที่มีฟิลด์เสริม แอปพลิเคชันของคุณอาจต้องทำให้ข้อมูลนี้เป็นมาตรฐานหรือเพิ่มค่าเริ่มต้น ซึ่งเกี่ยวข้องกับการกำหนดค่าให้กับ path ที่อาจไม่มีอยู่ในการตอบกลับเริ่มต้น
• การกำหนดค่าแบบไดนามิก: การสร้างอ็อบเจกต์การกำหนดค่าที่โมดูลต่างๆ สามารถเพิ่มการตั้งค่าของตนเองได้ ต้องมีการสร้างโครงสร้างที่ซ้อนกันอย่างปลอดภัยในขณะทำงาน

ตัวอย่างเช่น ลองจินตนาการว่าคุณมีอ็อบเจกต์การตั้งค่า และต้องการกำหนดสีของธีม แต่คุณไม่แน่ใจว่าอ็อบเจกต์ `theme` มีอยู่แล้วหรือไม่

เป้าหมาย:

const settings = {}; // เราต้องการทำสิ่งนี้โดยไม่มีข้อผิดพลาด: settings.ui.theme.color = 'blue'; // บรรทัดข้างต้นจะโยนข้อผิดพลาด: "TypeError: Cannot set properties of undefined (setting 'theme')"

แล้วเราจะแก้ปัญหานี้ได้อย่างไร? มาสำรวจรูปแบบที่ทรงพลังและใช้งานได้จริงหลายอย่างที่มีอยู่ใน JavaScript สมัยใหม่กัน

กลยุทธ์สำหรับการแก้ไขคุณสมบัติอย่างปลอดภัยใน JavaScript

แม้ว่าตัวดำเนินการ "optional chaining assignment" โดยตรงจะไม่มีอยู่จริง แต่เราสามารถบรรลุผลลัพธ์เดียวกันได้โดยใช้คุณสมบัติ JavaScript ที่มีอยู่ร่วมกัน เราจะเริ่มต้นจากวิธีที่พื้นฐานที่สุดไปจนถึงวิธีที่ซับซ้อนและประกาศผลลัพธ์มากกว่า

รูปแบบที่ 1: วิธีการ "Guard Clause" แบบคลาสสิก

วิธีที่ตรงไปตรงมาที่สุดคือการตรวจสอบการมีอยู่ของแต่ละคุณสมบัติในสายโซ่ด้วยตนเองก่อนทำการกำหนดค่า นี่คือวิธีการทำงานก่อน ES2020

ตัวอย่างโค้ด:

const user = { profile: {} }; // เราต้องการกำหนดค่าเมื่อ path มีอยู่เท่านั้น if (user && user.profile && user.profile.address) { user.profile.address.street = '456 Tech Park'; }

• ข้อดี: ชัดเจนมากและเข้าใจง่ายสำหรับนักพัฒนาทุกคน เข้ากันได้กับ JavaScript ทุกเวอร์ชัน
• ข้อเสีย: เยิ่นเย้อและซ้ำซากมาก จัดการได้ยากสำหรับอ็อบเจกต์ที่ซ้อนกันอย่างลึก และนำไปสู่สิ่งที่มักเรียกว่า "callback hell" สำหรับอ็อบเจกต์

รูปแบบที่ 2: การใช้ Optional Chaining สำหรับการตรวจสอบ

เราสามารถปรับปรุงวิธีการแบบคลาสสิกได้อย่างมากโดยใช้เพื่อนของเรา ซึ่งก็คือตัวดำเนินการ optional chaining สำหรับส่วน condition ของคำสั่ง `if` ซึ่งเป็นการแยกการอ่านอย่างปลอดภัยออกจากการเขียนโดยตรง

ตัวอย่างโค้ด:

const user = { profile: {} }; // หากอ็อบเจกต์ 'address' มีอยู่ ให้อัปเดต street if (user?.profile?.address) { user.profile.address.street = '456 Tech Park'; }

นี่เป็นการปรับปรุงความสามารถในการอ่านโค้ดอย่างมาก เราตรวจสอบ path ทั้งหมดได้อย่างปลอดภัยในครั้งเดียว หาก path มีอยู่จริง (กล่าวคือนิพจน์ไม่คืนค่า `undefined`) เราก็จะดำเนินการกำหนดค่า ซึ่งเรารู้แล้วว่าปลอดภัย

• ข้อดี: กระชับและอ่านง่ายกว่า guard แบบคลาสสิกมาก มันแสดงเจตนาอย่างชัดเจน: "หาก path นี้ถูกต้อง ให้ดำเนินการอัปเดต"
• ข้อเสีย: ยังคงต้องใช้สองขั้นตอนแยกกัน (การตรวจสอบและการกำหนดค่า) ที่สำคัญคือ รูปแบบนี้ไม่ได้สร้าง path หากไม่มีอยู่ มันจะอัปเดตเฉพาะโครงสร้างที่มีอยู่แล้วเท่านั้น

รูปแบบที่ 3: การสร้าง Path แบบ "Build-as-you-go" (ตัวดำเนินการกำหนดค่าเชิงตรรกะ)

จะเกิดอะไรขึ้นหากเป้าหมายของเราไม่ใช่แค่การอัปเดต แต่เป็นการทำให้แน่ใจว่า path มีอยู่ โดยสร้างขึ้นมาหากจำเป็น? นี่คือจุดที่ ตัวดำเนินการกำหนดค่าเชิงตรรกะ (Logical Assignment Operators) (เปิดตัวใน ES2021) โดดเด่นที่สุด ตัวดำเนินการที่พบบ่อยที่สุดสำหรับงานนี้คือ การกำหนดค่าด้วย Logical OR (`||=`)

นิพจน์ `a ||= b` เป็น syntactic sugar สำหรับ `a = a || b` หมายความว่า: หาก `a` เป็นค่า falsy (`undefined`, `null`, `0`, `''` และอื่นๆ) ให้กำหนด `b` ให้กับ `a`

เราสามารถเชื่อมโยงพฤติกรรมนี้เพื่อสร้าง path ของอ็อบเจกต์ทีละขั้นตอนได้

ตัวอย่างโค้ด:

const settings = {}; // ตรวจสอบให้แน่ใจว่าอ็อบเจกต์ 'ui' และ 'theme' มีอยู่ก่อนที่จะกำหนดสี (settings.ui ||= {}).theme ||= {}; settings.ui.theme.color = 'darkblue'; console.log(settings); // ผลลัพธ์: { ui: { theme: { color: 'darkblue' } } }

วิธีการทำงาน:

1. `settings.ui ||= {}`: `settings.ui` เป็น `undefined` (falsy) ดังนั้นจึงถูกกำหนดค่าด้วยอ็อบเจกต์ว่างใหม่ `{}` นิพจน์ทั้งหมด `(settings.ui ||= {})` จะประเมินผลเป็นอ็อบเจกต์ใหม่นี้
2. `{}.theme ||= {}`: จากนั้นเราเข้าถึงคุณสมบัติ `theme` บนอ็อบเจกต์ `ui` ที่สร้างขึ้นใหม่ มันก็ยังเป็น `undefined` ดังนั้นจึงถูกกำหนดค่าด้วยอ็อบเจกต์ว่างใหม่ `{}`
3. `settings.ui.theme.color = 'darkblue'`: เมื่อเรารับประกันแล้วว่า path `settings.ui.theme` มีอยู่ เราก็สามารถกำหนดคุณสมบัติ `color` ได้อย่างปลอดภัย

• ข้อดี: กระชับและทรงพลังอย่างยิ่งสำหรับการสร้างโครงสร้างที่ซ้อนกันตามต้องการ เป็นรูปแบบที่พบได้บ่อยและเป็นธรรมชาติใน JavaScript สมัยใหม่
• ข้อเสีย: มันแก้ไขอ็อบเจกต์เดิมโดยตรง ซึ่งอาจไม่เป็นที่ต้องการในกระบวนทัศน์การเขียนโปรแกรมเชิงฟังก์ชัน (functional) หรือการไม่เปลี่ยนแปลง (immutable) ไวยากรณ์อาจค่อนข้างคลุมเครือสำหรับนักพัฒนาที่ไม่คุ้นเคยกับตัวดำเนินการกำหนดค่าเชิงตรรกะ

รูปแบบที่ 4: วิธีการเชิงฟังก์ชันและไม่เปลี่ยนแปลงด้วยไลบรารีอรรถประโยชน์

ในแอปพลิเคชันขนาดใหญ่หลายแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ใช้ไลบรารีการจัดการสถานะเช่น Redux หรือจัดการสถานะ React หลักการไม่เปลี่ยนแปลง (immutability) ถือเป็นหัวใจสำคัญ การแก้ไขอ็อบเจกต์โดยตรงอาจนำไปสู่พฤติกรรมที่ไม่คาดคิดและบั๊กที่ติดตามได้ยาก ในกรณีเหล่านี้ นักพัฒนามักจะหันไปใช้ไลบรารีอรรถประโยชน์เช่น Lodash หรือ Ramda

Lodash มีฟังก์ชัน `_.set()` ที่สร้างขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหานี้โดยเฉพาะ มันรับอ็อบเจกต์, string path และค่า และจะกำหนดค่าที่ path นั้นได้อย่างปลอดภัย โดยจะสร้างอ็อบเจกต์ที่ซ้อนกันที่จำเป็นตลอดทาง

ตัวอย่างโค้ดด้วย Lodash:

import { set } from 'lodash-es'; const originalUser = { id: 101 }; // โดยค่าเริ่มต้น _.set จะเปลี่ยนแปลงอ็อบเจกต์ แต่บ่อยครั้งที่ใช้ร่วมกับการโคลนเพื่อรักษา immutability const updatedUser = set(JSON.parse(JSON.stringify(originalUser)), 'profile.address.street', '789 API Boulevard'); console.log(originalUser); // ผลลัพธ์: { id: 101 } (ยังคงไม่เปลี่ยนแปลง) console.log(updatedUser); // ผลลัพธ์: { id: 101, profile: { address: { street: '789 API Boulevard' } } }

• ข้อดี: เป็นแบบ declarative และอ่านง่ายมาก เจตนา (`set(object, path, value)`) ชัดเจนอย่างยิ่ง มันจัดการ path ที่ซับซ้อน (รวมถึง array indices เช่น `'posts[0].title'`) ได้อย่างไม่มีที่ติ มันเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบกับรูปแบบการอัปเดตแบบ immutable
• ข้อเสีย: มันเพิ่มการพึ่งพาไลบรารีภายนอกให้กับโปรเจกต์ของคุณ หากนี่เป็นฟีเจอร์เดียวที่คุณต้องการ มันอาจจะเกินความจำเป็น มีโอเวอร์เฮดด้านประสิทธิภาพเล็กน้อยเมื่อเทียบกับโซลูชัน JavaScript ดั้งเดิม

มองไปในอนาคต: Optional Chaining Assignment ที่แท้จริง?

เมื่อพิจารณาถึงความจำเป็นที่ชัดเจนสำหรับฟังก์ชันการทำงานนี้ คณะกรรมการ TC39 (กลุ่มที่กำหนดมาตรฐาน JavaScript) ได้พิจารณาเพิ่มตัวดำเนินการเฉพาะสำหรับการกำหนดค่าด้วย optional chaining แล้วหรือไม่? คำตอบคือใช่ มีการหารือกันแล้ว

อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอนี้ยังไม่เปิดใช้งานหรือก้าวหน้าผ่านขั้นตอนต่างๆ ความท้าทายหลักคือการกำหนดพฤติกรรมที่แม่นยำของมัน ลองพิจารณานิพจน์ `a?.b = c;`

• จะเกิดอะไรขึ้นถ้า `a` เป็น `undefined`?
• การกำหนดค่าควรมองข้ามไปอย่างเงียบๆ (เป็น "no-op") หรือไม่?
• ควรจะโยนข้อผิดพลาดประเภทอื่นหรือไม่?
• นิพจน์ทั้งหมดควรอ้างอิงถึงค่าบางอย่างหรือไม่?

ความคลุมเครือนี้และการขาดฉันทามติที่ชัดเจนเกี่ยวกับพฤติกรรมที่เข้าใจง่ายที่สุดคือเหตุผลหลักว่าทำไมฟีเจอร์นี้จึงยังไม่เกิดขึ้น สำหรับตอนนี้ รูปแบบที่เราได้กล่าวถึงข้างต้นเป็นวิธีมาตรฐานที่ได้รับการยอมรับในการจัดการการแก้ไขคุณสมบัติอย่างปลอดภัย

สถานการณ์จริงและแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด

เมื่อมีรูปแบบหลายอย่างให้เราเลือก เราจะเลือกรูปแบบที่เหมาะสมกับงานได้อย่างไร? นี่คือคู่มือการตัดสินใจง่ายๆ

ควรใช้รูปแบบใด? คู่มือการตัดสินใจ

• ใช้ `if (obj?.path) { ... }` เมื่อ:
  • คุณต้องการแก้ไขคุณสมบัติเท่านั้น หากอ็อบเจกต์แม่มีอยู่แล้ว
  • คุณกำลังแก้ไขข้อมูลที่มีอยู่และไม่ต้องการสร้างโครงสร้างที่ซ้อนกันใหม่
  • ตัวอย่าง: การอัปเดต timestamp 'lastLogin' ของผู้ใช้ แต่เฉพาะเมื่ออ็อบเจกต์ 'metadata' มีอยู่แล้วเท่านั้น
• ใช้ `(obj.prop ||= {})...` เมื่อ:
  • คุณต้องการทำให้แน่ใจว่า path มีอยู่ โดยสร้างขึ้นมาหากไม่มี
  • คุณพอใจกับการแก้ไขอ็อบเจกต์โดยตรง
  • ตัวอย่าง: การเริ่มต้นอ็อบเจกต์การกำหนดค่า หรือการเพิ่มรายการใหม่ในโปรไฟล์ผู้ใช้ที่อาจยังไม่มีส่วนนั้น
• ใช้ไลบรารีเช่น Lodash `_.set` เมื่อ:
  • คุณกำลังทำงานใน codebase ที่ใช้ไลบรารีนั้นอยู่แล้ว
  • คุณต้องปฏิบัติตามรูปแบบ immutability ที่เข้มงวด
  • คุณต้องการจัดการ path ที่ซับซ้อนมากขึ้น เช่น ที่เกี่ยวข้องกับ array indices
  • ตัวอย่าง: การอัปเดตสถานะใน Redux reducer

หมายเหตุเกี่ยวกับ Nullish Coalescing Assignment (`??=`)

สิ่งสำคัญคือต้องกล่าวถึงตัวดำเนินการที่ใกล้เคียงกับ `||=` คือ Nullish Coalescing Assignment (`??=`) ในขณะที่ `||=` ทำงานเมื่อมีค่า falsy ใดๆ (`undefined`, `null`, `false`, `0`, `''`) แต่ `??=` มีความแม่นยำมากกว่าและจะทำงานเฉพาะเมื่อเป็น `undefined` หรือ `null` เท่านั้น

ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งเมื่อค่าคุณสมบัติที่ถูกต้องอาจเป็น `0` หรือสตริงว่าง

ตัวอย่างโค้ด: ข้อผิดพลาดของ `||=`

const product = { name: 'Widget', discount: 0 }; // เราต้องการใช้ส่วนลดเริ่มต้น 10 หากไม่มีการตั้งค่าไว้ product.discount ||= 10; console.log(product.discount); // ผลลัพธ์: 10 (ไม่ถูกต้อง! ส่วนลดตั้งใจให้เป็น 0)

ในที่นี้ เนื่องจาก `0` เป็นค่า falsy, `||=` จึงเขียนทับค่าผิดพลาด การใช้ `??=` จะช่วยแก้ปัญหานี้ได้

ตัวอย่างโค้ด: ความแม่นยำของ `??=`

const product = { name: 'Widget', discount: 0 }; // ใช้ส่วนลดเริ่มต้นเฉพาะเมื่อเป็น null หรือ undefined เท่านั้น product.discount ??= 10; console.log(product.discount); // ผลลัพธ์: 0 (ถูกต้อง!) const anotherProduct = { name: 'Gadget' }; // discount เป็น undefined anotherProduct.discount ??= 10; console.log(anotherProduct.discount); // ผลลัพธ์: 10 (ถูกต้อง!)

แนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุด: เมื่อสร้าง object paths (ซึ่งเป็น `undefined` เสมอในตอนแรก) `||=` และ `??=` สามารถใช้แทนกันได้ อย่างไรก็ตาม เมื่อตั้งค่าเริ่มต้นสำหรับคุณสมบัติที่อาจมีอยู่แล้ว ควรเลือกใช้ `??=` เพื่อหลีกเลี่ยงการเขียนทับค่า falsy ที่ถูกต้องโดยไม่ตั้งใจ เช่น `0`, `false`, หรือ `''`

สรุป: การควบคุมการแก้ไขอ็อบเจกต์ที่ปลอดภัยและยืดหยุ่น

แม้ว่าตัวดำเนินการ "optional chaining assignment" ดั้งเดิมจะยังคงเป็นสิ่งที่นักพัฒนา JavaScript หลายคนปรารถนา แต่ภาษาก็มีชุดเครื่องมือที่ทรงพลังและยืดหยุ่นเพื่อแก้ปัญหาพื้นฐานของการแก้ไขคุณสมบัติอย่างปลอดภัย โดยการก้าวข้ามคำถามเริ่มต้นเกี่ยวกับการขาดหายไปของตัวดำเนินการ เราจะค้นพบความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นว่า JavaScript ทำงานอย่างไร

มาทบทวนประเด็นสำคัญกัน:

• ตัวดำเนินการ Optional Chaining (`?.`) เป็นตัวเปลี่ยนเกมสำหรับการอ่านคุณสมบัติที่ซ้อนกัน แต่ไม่สามารถใช้สำหรับการกำหนดค่าได้เนื่องจากกฎไวยากรณ์พื้นฐานของภาษา (`lvalue` เทียบกับ `rvalue`)
• สำหรับการอัปเดตเฉพาะ path ที่มีอยู่ การรวมคำสั่ง `if` สมัยใหม่เข้ากับ optional chaining (`if (user?.profile?.address)`) เป็นวิธีที่สะอาดและอ่านง่ายที่สุด
• สำหรับการทำให้แน่ใจว่า path มีอยู่โดยการสร้างมันขึ้นมาทันที ตัวดำเนินการ Logical Assignment (`||=` หรือ `??=` ที่แม่นยำกว่า) ให้โซลูชันที่กระชับและทรงพลัง
• สำหรับแอปพลิเคชันที่ต้องการ immutability หรือการจัดการการกำหนด path ที่ซับซ้อนอย่างมาก ไลบรารีอรรถประโยชน์เช่น Lodash เสนอทางเลือกที่เป็น declarative และแข็งแกร่ง

ด้วยความเข้าใจในรูปแบบเหล่านี้และการรู้ว่าจะนำไปใช้อย่างไร คุณสามารถเขียน JavaScript ที่ไม่เพียงแต่สะอาดและทันสมัยมากขึ้นเท่านั้น แต่ยังยืดหยุ่นและมีแนวโน้มที่จะเกิดข้อผิดพลาดขณะรันไทม์น้อยลง คุณสามารถจัดการโครงสร้างข้อมูลใดๆ ได้อย่างมั่นใจ ไม่ว่าจะซ้อนกันหรือคาดเดาไม่ได้เพียงใด และสร้างแอปพลิเคชันที่แข็งแกร่งโดยการออกแบบ