Объяснение утилитаризма: Глобальное руководство по принципу наибольшего блага для наибольшего числа людей

Представьте, что вы — чиновник системы здравоохранения с ограниченным запасом жизненно важной вакцины во время пандемии. У вас есть два варианта: распределить ее в небольшом, удаленном сообществе, где она полностью искоренит болезнь, спасая 100 жизней, или распределить ее по густонаселенному городу, где она предотвратит широкое распространение и спасет 1000 жизней, хотя некоторые в городе все равно заболеют. Какой выбор более этичен? Как вообще подступиться к расчету ответа?

Подобная дилемма лежит в основе одной из самых влиятельных и противоречивых этических теорий в современной истории: утилитаризма. В своей сути утилитаризм предлагает, казалось бы, простой и убедительный моральный компас: лучшее действие — это то, которое приносит наибольшее благо наибольшему числу людей. Это философия, которая отстаивает беспристрастность, рациональность и благополучие, оказав глубокое влияние на законы, экономическую политику и личный моральный выбор по всему миру.

Это руководство предоставит всестороннее исследование утилитаризма для мировой аудитории. Мы раскроем его истоки, проанализируем его основные принципы, рассмотрим его применение в нашем сложном мире и столкнемся с мощной критикой, которой он подвергается уже более двух столетий. Независимо от того, являетесь ли вы студентом философии, руководителем бизнеса, политиком или просто любознательным человеком, понимание утилитаризма необходимо для навигации по этическому ландшафту 21-го века.

Основы: Кем были утилитаристы?

Утилитаризм не возник в вакууме. Он родился из интеллектуального брожения эпохи Просвещения — периода, который провозглашал разум, науку и человеческий прогресс. Его главные архитекторы, Иеремия Бентам и Джон Стюарт Милль, стремились создать научную, светскую основу для морали, свободную от догм и традиций.

Иеремия Бентам: Архитектор полезности

Английский философ и социальный реформатор Иеремия Бентам (1748–1832) по праву считается основателем современного утилитаризма. Живя во времена огромных социальных и политических перемен, Бентам был глубоко озабочен правовой и социальной реформой. Он считал, что людьми фундаментально управляют два верховных владыки: страдание и удовольствие.

Исходя из этого понимания, он сформулировал Принцип полезности, который гласит, что моральность любого действия определяется его способностью производить счастье или предотвращать несчастье. Для Бентама счастье было просто удовольствием и отсутствием страдания. Эту форму часто называют гедонистическим утилитаризмом.

Чтобы сделать это практичным, Бентам предложил метод для расчета количества удовольствия или страдания, которое может произвести действие, назвав его «Фелицифическим исчислением» (или гедонистическим исчислением). Он предложил учитывать семь факторов:

• Интенсивность: Насколько сильно удовольствие?
• Продолжительность: Как долго оно будет длиться?
• Определенность: Насколько вероятно его наступление?
• Близость: Как скоро оно наступит?
• Плодовитость: Вероятность того, что за ним последуют ощущения того же рода.
• Чистота: Вероятность того, что за ним не последуют ощущения противоположного рода.
• Распространенность: Количество людей, на которых оно влияет.

Для Бентама все удовольствия были равны. Удовольствие от простой игры, в принципе, ничем не отличалось от удовольствия от прослушивания сложного музыкального произведения. Важно было количество удовольствия, а не его источник. Этот демократический взгляд на удовольствие был одновременно радикальным и объектом для последующей критики.

Джон Стюарт Милль: Уточнение принципа

Джон Стюарт Милль (1806–1873), вундеркинд, получивший образование от своего отца и Иеремии Бентама, был одновременно последователем и реформатором утилитаристской мысли. Хотя он и принял основной принцип максимизации счастья, Милль счел формулировку Бентама слишком упрощенной, а порой и грубой.

Самым значительным вкладом Милля было его различие между высшими и низшими удовольствиями. Он утверждал, что интеллектуальные, эмоциональные и творческие удовольствия (высшие удовольствия) по своей сути более ценны, чем чисто физические или чувственные (низшие удовольствия). Ему принадлежит знаменитая фраза: «Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей; лучше быть неудовлетворенным Сократом, чем удовлетворенным глупцом».

По мнению Милля, любой, кто испытал оба типа удовольствий, естественно, предпочтет высшие. Это качественное различие было направлено на возвышение утилитаризма, делая его совместимым со стремлением к культуре, знаниям и добродетели. Речь шла уже не просто о количестве простого удовольствия, а о качестве человеческого процветания.

Милль также тесно связывал утилитаризм с индивидуальной свободой. В своем основополагающем труде «О свободе» он отстаивал «принцип вреда», утверждая, что общество оправдано вмешиваться в свободу индивида только для предотвращения вреда другим. Он верил, что предоставление индивидуальной свободе процветать является лучшей долгосрочной стратегией для достижения наибольшего счастья для общества в целом.

Ключевые концепции: Деконструкция утилитаризма

Чтобы полностью понять утилитаризм, мы должны разобраться в ключевых столпах, на которых он построен. Эти концепции определяют его подход к моральному рассуждению.

Консеквенциализм: Цель оправдывает средства?

Утилитаризм — это форма консеквенциализма. Это означает, что моральная ценность действия оценивается исключительно по его последствиям или результатам. Намерения, мотивы или природа самого действия не имеют значения. Ложь, сказанная для спасения жизни, морально хороша; правда, приведшая к катастрофе, морально плоха. Этот фокус на результатах является одной из самых определяющих — и самых спорных — черт утилитаризма. Он резко контрастирует с деонтологической этикой (например, этикой Иммануила Канта), которая утверждает, что определенные действия, такие как ложь или убийство, по своей сути неправильны независимо от их последствий.

Принцип полезности (Принцип наибольшего счастья)

Это центральный постулат. Действие является правильным, если оно способствует счастью, и неправильным, если оно приводит к обратному. Важно отметить, что этот принцип беспристрастен. Он требует, чтобы мы одинаково учитывали счастье каждого, на кого влияют наши действия. Мое собственное счастье не имеет большего веса, чем счастье совершенно незнакомого человека в другой стране. Эта радикальная беспристрастность является одновременно мощным призывом к всеобщей заботе и источником огромных практических трудностей.

Что такое «полезность»? Счастье, благополучие или предпочтения?

В то время как Бентам и Милль сосредоточились на счастье (удовольствии и отсутствии страдания), современные философы расширили определение «полезности».

• Гедонистический утилитаризм: Классический взгляд, согласно которому полезность — это мера удовольствия.
• Идеальный утилитаризм: Утверждает, что помимо удовольствия существуют и другие вещи, обладающие внутренней ценностью и подлежащие максимизации, такие как знание, красота и дружба.
• Утилитаризм предпочтений: Определяет полезность как удовлетворение индивидуальных предпочтений. Этот современный подход, влиятельный в экономике, избегает трудностей определения «счастья» и вместо этого фокусируется на том, чего люди явно хотят. Лучшее действие — то, которое удовлетворяет наибольшее количество предпочтений для наибольшего числа людей.

Два лика утилитаризма: Действие против правила

Утилитаристская система может применяться двумя основными способами, что приводит к серьезным внутренним дебатам в рамках этой философии.

Утилитаризм действия: Подход «от случая к случаю»

Утилитаризм действия утверждает, что мы должны применять принцип полезности непосредственно к каждому отдельному действию. Прежде чем сделать выбор, следует рассчитать ожидаемые последствия каждого доступного варианта и выбрать тот, который принесет наибольшую общую пользу в данной конкретной ситуации.

• Пример: У врача есть пять пациентов, которые умрут без пересадки органов, и один здоровый пациент, чьи органы идеально подходят всем пятерым. Утилитарист действия мог бы утверждать, что пожертвовать одним здоровым человеком, чтобы спасти пятерых, было бы морально правильным действием, поскольку это приводит к чистому выигрышу в четыре жизни.
• Плюсы: Он гибок и чувствителен к контексту, допуская исключения из общих моральных правил, когда это приведет к лучшему результату.
• Минусы: Он невероятно требователен, требуя постоянных расчетов. Что еще серьезнее, он может приводить к выводам, которые нарушают наши глубочайшие моральные интуиции о справедливости и правах личности, как показывает пример с врачом.

Утилитаризм правила: Жизнь по лучшим правилам

Утилитаризм правила предлагает ответ на эти проблемы. Он предполагает, что мы должны судить не отдельные поступки, а следовать набору моральных правил, которые, если бы их придерживались все, привели бы к наибольшему общему благу. Вопрос не в том, «Что произойдет, если я сделаю это сейчас?», а скорее в том, «Что бы произошло, если бы все жили по этому правилу?».

• Пример: Утилитарист правила, рассматривая сценарий с врачом, задумался бы о последствиях общего правила, такого как «Врачи могут жертвовать одним здоровым пациентом, чтобы спасти пятерых». Такое правило, вероятно, вызвало бы огромный страх, разрушило бы доверие к медицинской профессии и заставило бы людей избегать больниц, что в долгосрочной перспективе принесло бы гораздо больше вреда, чем пользы. Поэтому утилитарист правила осудил бы такое действие.
• Плюсы: Он предоставляет более стабильные, предсказуемые моральные ориентиры, которые лучше согласуются с общепринятой моралью и защищают права личности.
• Минусы: Критики утверждают, что он может быть слишком жестким, запрещая действие, которое явно принесло бы наилучший результат в редком, конкретном случае. Он также рискует скатиться обратно к утилитаризму действия, если правила станут слишком сложными (например, «Не лги, если только ложь не спасет жизнь...»).

Утилитаризм в реальном мире: Глобальные применения

Утилитаризм — это не просто теоретическое упражнение; его логика лежит в основе многих решений, формирующих наш мир.

Государственная политика и управление

Правительства часто используют утилитаристские рассуждения, часто в форме анализа затрат и выгод. Принимая решение о финансировании нового шоссе, программы общественного здравоохранения или экологического регулирования, политики взвешивают затраты (финансовые, социальные, экологические) и выгоды (экономический рост, спасенные жизни, улучшение благосостояния) для населения. Глобальные инициативы в области здравоохранения, такие как распределение ограниченных ресурсов для вакцин или профилактики заболеваний в развивающихся странах, часто руководствуются утилитарной целью максимизации числа спасенных жизней или лет качественной жизни (QALYs) на единицу инвестиций.

Бизнес-этика и корпоративная ответственность

В бизнесе утилитарное мышление формирует дебаты между теорией акционеров и теорией заинтересованных сторон. В то время как узкий взгляд может фокусироваться только на максимизации прибыли для акционеров, более широкая утилитарная перспектива будет настаивать на учете благополучия всех заинтересованных сторон: сотрудников, клиентов, поставщиков, сообщества и окружающей среды. Решение об автоматизации завода, например, будет оцениваться не только по его прибыльности, но и по его влиянию на уволенных работников в сравнении с выгодами для потребителей за счет снижения цен.

Этика технологий и ИИ

Новые технологии ставят новые утилитарные дилеммы. Классический мысленный эксперимент «проблема вагонетки» теперь является реальной задачей программирования для беспилотных автомобилей. Должен ли автономный автомобиль быть запрограммирован на защиту своего пассажира любой ценой или на то, чтобы свернуть и пожертвовать пассажиром, чтобы спасти группу пешеходов? Это прямой утилитарный расчет жизней против жизней. Аналогично, дебаты о конфиденциальности данных уравновешивают пользу больших данных для медицинских исследований и персонализированных услуг с потенциальным вредом от эрозии частной жизни для отдельных лиц.

Глобальная филантропия и эффективный альтруизм

Утилитаризм является философской основой современного движения «Эффективный альтруизм». Это движение, отстаиваемое такими философами, как Питер Сингер, утверждает, что у нас есть моральное обязательство использовать наши ресурсы для помощи другим настолько, насколько это возможно. Оно использует доказательства и разум для поиска наиболее эффективных способов делать добро. Для эффективного альтруиста пожертвование благотворительной организации, которая предоставляет противомалярийные сетки или добавки с витамином А в стране с низким доходом, морально превосходит пожертвование местному художественному музею, потому что та же сумма денег может принести экспоненциально больше благополучия и спасти больше жизней.

Большие дебаты: Критика утилитаризма

Несмотря на свое влияние, утилитаризм сталкивается с несколькими глубокими и постоянными критическими замечаниями.

Проблема справедливости и прав

Возможно, самым серьезным возражением является то, что утилитаризм может оправдать принесение в жертву прав и благополучия отдельных лиц или меньшинств ради большего блага большинства. Это часто называют «тиранией большинства». Если счастье целого города можно было бы значительно увеличить, поработив одного человека, утилитаризм действия мог бы это одобрить. Это противоречит широко распространенному убеждению, что у людей есть фундаментальные права, которые нельзя нарушать, независимо от общей выгоды. Утилитаризм правила пытается решить эту проблему, устанавливая правила, защищающие права, но критики сомневаются, является ли это последовательным решением.

Возражение о чрезмерной требовательности

Утилитаризм в своей чистой форме чрезвычайно требователен. Принцип беспристрастности требует, чтобы мы не придавали большего значения нашим собственным проектам, благополучию нашей семьи или нашему собственному счастью, чем счастью незнакомца. Это подразумевает, что мы почти всегда должны жертвовать своим временем и ресурсами ради большего блага. Трата денег на отпуск, хороший ужин или хобби становится морально сомнительной, когда те же деньги могли бы спасти жизнь через эффективную благотворительность. Для многих этот уровень самопожертвования психологически неустойчив и стирает личную сферу жизни.

Проблема исчисления

Основное практическое возражение заключается в том, что применять утилитаризм невозможно. Как мы можем знать все долгосрочные последствия наших действий? Как мы измеряем и сравниваем счастье разных людей (проблема межличностных сравнений полезности)? Будущее неопределенно, а волновые эффекты наших выборов часто непредсказуемы, что делает точное «фелицифическое исчисление» практически невозможным.

Возражение о целостности личности

Философ Бернард Уильямс утверждал, что утилитаризм отчуждает людей от их собственных моральных чувств и целостности. Он может требовать от нас выполнения действий, которые нарушают наши самые глубокие принципы. Знаменитый пример Уильямса касается Джорджа, химика, который морально выступает против химического оружия. Ему предлагают работу в лаборатории, разрабатывающей такое оружие. Если он откажется, работа достанется кому-то другому, кто будет с усердием заниматься этим делом. Утилитаризм может предложить Джорджу взять эту работу, чтобы минимизировать вред и тайно саботировать проект. Однако Уильямс утверждает, что это заставляет Джорджа действовать против своей моральной идентичности, нарушая его личную целостность, которая является фундаментальной частью моральной жизни.

Заключение: Непреходящая актуальность «наибольшего блага»

Утилитаризм — это живая, дышащая философия. Это мощный инструмент, который заставляет нас думать не только о себе, но и о благополучии всех. Его основная идея — что счастье это хорошо, страдание это плохо, и мы должны стремиться к большему первому и меньшему второму — проста, светская и глубоко интуитивна.

Его применение привело к значительному социальному прогрессу, от тюремной реформы во времена Бентама до современных глобальных инициатив в области здравоохранения. Он предоставляет общую валюту для общественных дебатов, позволяя нам взвешивать сложные политические решения в рациональных рамках. Однако его проблемы так же значительны. Критика, касающаяся справедливости, прав, целостности и его чистой требовательности, не может быть легко отвергнута. Она напоминает нам, что одного простого принципа может быть недостаточно, чтобы охватить всю сложность нашей моральной жизни.

В конечном счете, наибольшая ценность утилитаризма может заключаться не в предоставлении идеальных ответов, а в том, чтобы заставить нас задавать правильные вопросы. Он подталкивает нас к оправданию наших действий на основе их реального воздействия, к беспристрастному учету благосостояния других и к критическому осмыслению того, как создать лучший, более счастливый мир. В нашем глубоко взаимосвязанном глобальном обществе борьба за смысл «наибольшего блага для наибольшего числа людей» актуальна и необходима как никогда прежде.