Utylitaryzm wyjaśniony: Globalny przewodnik po największym dobru dla największej liczby ludzi

Wyobraź sobie, że jesteś urzędnikiem zdrowia publicznego z ograniczonym zapasem ratującej życie szczepionki podczas pandemii. Masz dwie opcje: rozprowadzić ją w małej, odległej społeczności, gdzie całkowicie wyeliminuje chorobę, ratując 100 istnień, lub rozprowadzić ją w gęsto zaludnionym mieście, gdzie zapobiegnie masowemu rozprzestrzenianiu się i uratuje 1000 osób, chociaż niektórzy w mieście i tak zachorują. Który wybór jest bardziej etyczny? Jak w ogóle zacząć obliczać odpowiedź?

Tego rodzaju dylemat leży u podstaw jednej z najbardziej wpływowych i kontrowersyjnych teorii etycznych w nowożytnej historii: utylitaryzmu. W swej istocie utylitaryzm oferuje pozornie prosty i przekonujący kompas moralny: najlepsze działanie to takie, które przynosi największe dobro dla największej liczby ludzi. To filozofia, która promuje bezstronność, racjonalność i dobrostan, głęboko kształtując prawo, politykę gospodarczą i osobiste wybory moralne na całym świecie.

Ten przewodnik zapewni kompleksowe omówienie utylitaryzmu dla globalnej publiczności. Przeanalizujemy jego genezę, rozłożymy na czynniki pierwsze jego podstawowe zasady, zbadamy jego zastosowanie w naszym złożonym świecie i zmierzymy się z potężną krytyką, z jaką spotyka się od ponad dwustu lat. Niezależnie od tego, czy jesteś studentem filozofii, liderem biznesu, decydentem politycznym, czy po prostu ciekawą osobą, zrozumienie utylitaryzmu jest niezbędne do poruszania się po etycznym krajobrazie XXI wieku.

Fundamenty: Kim byli utylitaryści?

Utylitaryzm nie powstał w próżni. Narodził się z intelektualnego fermentu Oświecenia, okresu, który promował rozum, naukę i ludzki postęp. Jego główni architekci, Jeremy Bentham i John Stuart Mill, dążyli do stworzenia naukowej, świeckiej podstawy dla moralności, wolnej od dogmatów i tradycji.

Jeremy Bentham: Architekt użyteczności

Angielski filozof i reformator społeczny Jeremy Bentham (1748-1832) jest powszechnie uważany za założyciela nowoczesnego utylitaryzmu. Pisząc w czasach ogromnych zmian społecznych i politycznych, Bentham był głęboko zaangażowany w reformy prawne i społeczne. Wierzył, że ludźmi fundamentalnie rządzą dwaj suwerenni władcy: ból i przyjemność.

Na podstawie tego spostrzeżenia sformułował Zasadę Użyteczności, która głosi, że moralność każdego działania jest określana przez jego tendencję do wytwarzania szczęścia lub zapobiegania nieszczęściu. Dla Benthama szczęście było po prostu przyjemnością i brakiem bólu. Ta forma jest często nazywana utylitaryzmem hedonistycznym.

Aby uczynić to praktycznym, Bentham zaproponował metodę obliczania ilości przyjemności lub bólu, jakie może wywołać dane działanie, którą nazwał rachunkiem hedonistycznym. Zasugerował uwzględnienie siedmiu czynników:

• Intensywność: Jak silna jest przyjemność?
• Czas trwania: Jak długo będzie trwać?
• Pewność: Jakie jest prawdopodobieństwo jej wystąpienia?
• Bliskość w czasie: Jak szybko nastąpi?
• Płodność: Szansa, że po niej nastąpią doznania tego samego rodzaju.
• Czystość: Szansa, że po niej nie nastąpią doznania przeciwnego rodzaju.
• Zasięg: Liczba osób, na które ma wpływ.

Dla Benthama wszystkie przyjemności były równe. Przyjemność czerpana z prostej gry nie różniła się w zasadzie od przyjemności płynącej ze słuchania skomplikowanego utworu muzycznego. Liczyła się ilość przyjemności, a nie jej źródło. Ten demokratyczny pogląd na przyjemność był zarówno radykalny, jak i stał się celem późniejszej krytyki.

John Stuart Mill: Udoskonalenie zasady

John Stuart Mill (1806-1873), cudowne dziecko kształcone przez ojca i Jeremy'ego Benthama, był zarówno zwolennikiem, jak i reformatorem myśli utylitarystycznej. Chociaż przyjął podstawową zasadę maksymalizacji szczęścia, uznał sformułowanie Benthama za zbyt uproszczone, a czasami prymitywne.

Najważniejszym wkładem Milla było rozróżnienie na przyjemności wyższe i niższe. Twierdził, że przyjemności intelektualne, emocjonalne i twórcze (przyjemności wyższe) są wewnętrznie cenniejsze niż czysto fizyczne czy zmysłowe (przyjemności niższe). Słynne są jego słowa: "Lepiej być niezadowolonym człowiekiem niż zadowoloną świnią; lepiej być niezadowolonym Sokratesem niż zadowolonym głupcem".

Według Milla, każdy, kto doświadczył obu rodzajów przyjemności, naturalnie preferowałby te wyższe. To jakościowe rozróżnienie miało na celu podniesienie rangi utylitaryzmu, czyniąc go zgodnym z dążeniem do kultury, wiedzy i cnoty. Nie chodziło już tylko o ilość prostej przyjemności, ale o jakość ludzkiego rozkwitu.

Mill silnie powiązał również utylitaryzm z wolnością jednostki. W swoim przełomowym dziele O wolności, argumentował za "zasadą krzywdy", stwierdzając, że społeczeństwo jest uprawnione do ingerowania w wolność jednostki tylko w celu zapobiegania krzywdzie innych. Wierzył, że umożliwienie rozkwitu wolności indywidualnej jest najlepszą długoterminową strategią osiągnięcia największego szczęścia dla całego społeczeństwa.

Kluczowe koncepcje: Dekonstrukcja utylitaryzmu

Aby w pełni zrozumieć utylitaryzm, musimy pojąć kluczowe filary, na których jest zbudowany. Te koncepcje definiują jego podejście do rozumowania moralnego.

Konsekwencjalizm: Czy cel uświęca środki?

Utylitaryzm jest formą konsekwencjalizmu. Oznacza to, że wartość moralna działania jest oceniana wyłącznie na podstawie jego konsekwencji lub wyników. Intencje, motywy czy natura samego czynu są nieistotne. Kłamstwo wypowiedziane w celu uratowania życia jest moralnie dobre; prawda powiedziana, która prowadzi do katastrofy, jest moralnie zła. To skupienie na rezultatach jest jedną z najbardziej charakterystycznych – i najbardziej dyskutowanych – cech utylitaryzmu. Stanowi to ostry kontrast z etyką deontologiczną (jak ta Immanuela Kanta), która twierdzi, że pewne działania, takie jak kłamstwo czy zabójstwo, są z natury złe, niezależnie od ich konsekwencji.

Zasada Użyteczności (Zasada Największego Szczęścia)

To jest centralna zasada. Działanie jest słuszne, jeśli prowadzi do promowania szczęścia, i złe, jeśli prowadzi do czegoś przeciwnego. Co kluczowe, zasada ta jest bezstronna. Wymaga, abyśmy traktowali szczęście każdego, na kogo wpływają nasze działania, na równi. Moje własne szczęście nie ma większej wagi niż szczęście zupełnie obcej osoby w innym kraju. Ta radykalna bezstronność jest zarówno potężnym wezwaniem do uniwersalnej troski, jak i źródłem ogromnych wyzwań praktycznych.

Czym jest "użyteczność"? Szczęściem, dobrostanem czy preferencją?

Podczas gdy Bentham i Mill skupiali się na szczęściu (przyjemności i braku bólu), współcześni filozofowie rozszerzyli definicję "użyteczności".

• Utylitaryzm hedonistyczny: Klasyczny pogląd, że użyteczność jest miarą przyjemności.
• Utylitaryzm idealny: Twierdzi, że inne rzeczy oprócz przyjemności mają wartość wewnętrzną i powinny być maksymalizowane, takie jak wiedza, piękno i przyjaźń.
• Utylitaryzm preferencji: Definiuje użyteczność jako zaspokojenie indywidualnych preferencji. To nowoczesne podejście, wpływowe w ekonomii, unika trudności definiowania "szczęścia" i zamiast tego skupia się na tym, czego ludzie w sposób widoczny pragną. Najlepsze działanie to takie, które spełnia najwięcej preferencji dla największej liczby ludzi.

Dwa oblicza utylitaryzmu: Utylitaryzm czynów a utylitaryzm zasad

Ramy utylitarystyczne można stosować na dwa główne sposoby, co prowadzi do poważnej wewnętrznej debaty w ramach tej filozofii.

Utylitaryzm czynów: Podejście indywidualne

Utylitaryzm czynów utrzymuje, że powinniśmy stosować zasadę użyteczności bezpośrednio do każdego indywidualnego działania. Przed podjęciem decyzji należy obliczyć oczekiwane konsekwencje każdej dostępnej opcji i wybrać tę, która przyniesie najwięcej ogólnej użyteczności w tej konkretnej sytuacji.

• Przykład: Lekarz ma pięciu pacjentów, którzy umrą bez przeszczepu organów, i jednego zdrowego pacjenta, którego organy idealnie pasują do całej piątki. Utylitarysta czynów mógłby argumentować, że poświęcenie jednej zdrowej osoby, aby uratować pięć, byłoby moralnie słusznym działaniem, ponieważ skutkuje to zyskiem netto czterech istnień ludzkich.
• Zalety: Jest elastyczny i wrażliwy na kontekst, pozwalając na wyjątki od ogólnych zasad moralnych, gdy przynosi to lepszy wynik.
• Wady: Jest niezwykle wymagający, wymagając ciągłych kalkulacji. Co poważniejsze, może prowadzić do wniosków, które naruszają nasze najgłębsze intuicje moralne dotyczące sprawiedliwości i praw jednostki, jak ilustruje przykład lekarza.

Utylitaryzm zasad: Życie według najlepszych reguł

Utylitaryzm zasad stanowi odpowiedź na te problemy. Sugeruje, że nie powinniśmy oceniać pojedynczych czynów, ale zamiast tego postępować zgodnie z zestawem reguł moralnych, które, gdyby były przestrzegane przez wszystkich, prowadziłyby do największego ogólnego dobra. Pytanie nie brzmi "Co się stanie, jeśli zrobię to teraz?", ale raczej "Co by się stało, gdyby wszyscy żyli według tej reguły?"

• Przykład: Utylitarysta zasad spojrzałby na scenariusz z lekarzem i rozważył konsekwencje ogólnej reguły, takiej jak "Lekarze mogą poświęcić jednego zdrowego pacjenta, aby uratować pięciu". Taka reguła prawdopodobnie doprowadziłaby do ogromnego strachu, zniszczyła zaufanie do zawodu lekarza i sprawiła, że ludzie unikaliby szpitali, co w dłuższej perspektywie przyniosłoby znacznie więcej szkody niż pożytku. Dlatego utylitarysta zasad potępiłby to działanie.
• Zalety: Zapewnia bardziej stabilne, przewidywalne wytyczne moralne, które lepiej zgadzają się z powszechną moralnością i chronią prawa jednostki.
• Wady: Krytycy twierdzą, że może być zbyt sztywny, zabraniając działania, które w rzadkim, specyficznym przypadku wyraźnie przyniosłoby najlepszy wynik. Może również grozić powrotem do utylitaryzmu czynów, jeśli reguły staną się zbyt złożone (np. "Nie kłam, chyba że kłamstwo uratuje życie...").

Utylitaryzm w realnym świecie: Globalne zastosowania

Utylitaryzm nie jest tylko ćwiczeniem teoretycznym; jego logika leży u podstaw wielu decyzji, które kształtują nasz świat.

Polityka publiczna i zarządzanie

Rządy często stosują rozumowanie utylitarystyczne, często w formie analizy kosztów i korzyści. Decydując, czy sfinansować nową autostradę, program zdrowia publicznego czy regulację środowiskową, decydenci ważą koszty (finansowe, społeczne, środowiskowe) w stosunku do korzyści (wzrost gospodarczy, uratowane życia, poprawa dobrostanu) dla populacji. Globalne inicjatywy zdrowotne, takie jak alokacja ograniczonych zasobów na szczepionki czy zapobieganie chorobom w krajach rozwijających się, są często kierowane utylitarystycznym celem maksymalizacji liczby uratowanych istnień lub lat życia skorygowanych o jakość (QALY) dla danej inwestycji.

Etyka biznesu i odpowiedzialność korporacyjna

W biznesie myślenie utylitarystyczne wpływa na debatę między teorią akcjonariuszy a teorią interesariuszy. Podczas gdy wąskie spojrzenie może skupiać się tylko na maksymalizacji zysku dla akcjonariuszy, szersza perspektywa utylitarystyczna argumentowałaby za uwzględnieniem dobrostanu wszystkich interesariuszy: pracowników, klientów, dostawców, społeczności i środowiska. Decyzja o automatyzacji fabryki, na przykład, byłaby oceniana nie tylko pod kątem jej rentowności, ale także pod kątem jej wpływu na zwolnionych pracowników w porównaniu z korzyściami dla konsumentów w postaci niższych cen.

Etyka technologii i AI

Nowe technologie stwarzają nowe dylematy utylitarystyczne. Klasyczny eksperyment myślowy "dylemat wagonika" jest teraz realnym wyzwaniem programistycznym dla samochodów autonomicznych. Czy pojazd autonomiczny powinien być zaprogramowany tak, aby chronić swojego pasażera za wszelką cenę, czy też skręcić i poświęcić pasażera, aby uratować grupę pieszych? To jest bezpośrednia utylitarystyczna kalkulacja żyć kontra życia. Podobnie, debaty na temat prywatności danych równoważą użyteczność big data dla badań medycznych i spersonalizowanych usług z potencjalną szkodą erozji prywatności dla jednostek.

Globalna filantropia i Efektywny Altruizm

Utylitaryzm jest filozoficznym fundamentem nowoczesnego ruchu Efektywnego Altruizmu. Promowany przez filozofów takich jak Peter Singer, ruch ten argumentuje, że mamy moralny obowiązek wykorzystywać nasze zasoby, aby pomagać innym tak bardzo, jak to możliwe. Używa dowodów i rozumu, aby znaleźć najskuteczniejsze sposoby czynienia dobra. Dla efektywnego altruisty darowizna na rzecz organizacji charytatywnej, która dostarcza moskitiery przeciwmalaryczne lub suplementy witaminy A w kraju o niskich dochodach, jest moralnie lepsza niż darowizna na lokalne muzeum sztuki, ponieważ ta sama kwota pieniędzy może przynieść wykładniczo większą ilość dobrostanu i uratować więcej istnień.

Wielka debata: Krytyka utylitaryzmu

Pomimo swojego wpływu, utylitaryzm spotyka się z kilkoma głębokimi i trwałymi zarzutami.

Problem sprawiedliwości i praw

Być może najpoważniejszym zarzutem jest to, że utylitaryzm może usprawiedliwiać poświęcanie praw i dobrostanu jednostek lub mniejszości dla większego dobra większości. Jest to często nazywane "tyranią większości". Gdyby szczęście całego miasta mogło zostać znacznie zwiększone przez zniewolenie jednej osoby, utylitaryzm czynów mógłby to zaaprobować. Kłóci się to z powszechnym przekonaniem, że jednostki mają fundamentalne prawa, których nie można naruszać, niezależnie od ogólnej korzyści. Utylitaryzm zasad próbuje to rozwiązać, ustanawiając reguły chroniące prawa, ale krytycy kwestionują, czy jest to spójne rozwiązanie.

Zarzut nadmiernych wymagań

Utylitaryzm, w swojej najczystszej formie, jest niezwykle wymagający. Zasada bezstronności wymaga, abyśmy nie przywiązywali większej wagi do własnych projektów, dobrostanu naszej rodziny czy własnego szczęścia niż do szczęścia obcej osoby. Oznacza to, że prawie zawsze powinniśmy poświęcać nasz czas i zasoby dla większego dobra. Wydawanie pieniędzy na wakacje, dobry posiłek czy hobby staje się moralnie wątpliwe, gdy te same pieniądze mogłyby uratować życie poprzez skuteczną organizację charytatywną. Dla wielu ten poziom samopoświęcenia jest psychologicznie niemożliwy do utrzymania i eliminuje osobistą sferę życia.

Problem kalkulacji

Poważnym praktycznym zarzutem jest to, że stosowanie utylitaryzmu jest niemożliwe. Jak możemy znać wszystkie długoterminowe konsekwencje naszych działań? Jak mierzyć i porównywać szczęście różnych ludzi (problem interpersonalnych porównań użyteczności)? Przyszłość jest niepewna, a efekty naszych wyborów są często nieprzewidywalne, co czyni precyzyjny "rachunek hedonistyczny" praktycznie niemożliwym.

Zarzut naruszenia integralności

Filozof Bernard Williams argumentował, że utylitaryzm alienuje jednostki od ich własnych uczuć moralnych i integralności. Może wymagać od nas wykonywania działań, które naruszają nasze najgłębiej zakorzenione zasady. Słynny przykład Williamsa dotyczy George'a, chemika, który jest moralnie przeciwny wojnie chemicznej. Otrzymuje ofertę pracy w laboratorium opracowującym taką broń. Jeśli odmówi, pracę dostanie ktoś inny, kto będzie z zapałem kontynuował prace. Utylitaryzm mógłby sugerować, że George powinien przyjąć pracę, aby zminimalizować szkodę i subtelnie sabotować projekt. Jednak Williams argumentuje, że zmusza to George'a do działania wbrew własnej tożsamości moralnej, naruszając jego osobistą integralność, która jest fundamentalną częścią życia moralnego.

Podsumowanie: Trwała aktualność "największego dobra"

Utylitaryzm jest żywą, oddychającą filozofią. Jest potężnym narzędziem, które zmusza nas do myślenia poza sobą i brania pod uwagę dobrostanu wszystkich. Jego podstawowa idea – że szczęście jest dobre, cierpienie jest złe, a my powinniśmy dążyć do tego pierwszego, a unikać tego drugiego – jest prosta, świecka i głęboko intuicyjna.

Jego zastosowanie doprowadziło do znacznego postępu społecznego, od reformy więziennictwa w czasach Benthama po nowoczesne globalne inicjatywy zdrowotne. Dostarcza wspólnej waluty dla debaty publicznej, pozwalając nam ważyć złożone wybory polityczne w racjonalnych ramach. Jednak jego wyzwania są równie znaczące. Krytyka dotycząca sprawiedliwości, praw, integralności i jego czystej wymagającej natury nie jest łatwa do odrzucenia. Przypominają nam, że jedna, prosta zasada może nie wystarczyć, aby uchwycić pełną złożoność naszego życia moralnego.

Ostatecznie, największa wartość utylitaryzmu może nie leżeć w dostarczaniu doskonałych odpowiedzi, ale w zmuszaniu nas do zadawania właściwych pytań. Zmusza nas do uzasadniania naszych działań na podstawie ich realnego wpływu, do bezstronnego rozważania dobra innych i do krytycznego myślenia o tym, jak stworzyć lepszy, szczęśliwszy świat. W naszym głęboko połączonym globalnym społeczeństwie, zmaganie się ze znaczeniem "największego dobra dla największej liczby ludzi" jest bardziej aktualne i konieczne niż kiedykolwiek wcześniej.