Az utilitarizmus magyarázata: Globális útmutató a legnagyobb jóhoz a legtöbb ember számára

Képzelje el, hogy Ön egy közegészségügyi tisztviselő, akinek korlátozott mennyiségű életmentő vakcina áll rendelkezésére egy világjárvány idején. Két lehetősége van: szétosztja egy kis, távoli közösségben, ahol teljesen felszámolja a betegséget, megmentve 100 életet, vagy szétosztja egy sűrűn lakott városban, ahol megakadályozza a széles körű terjedést és 1000 életet ment meg, bár a városban néhányan így is megbetegszenek. Melyik választás az etikusabb? Hogyan is kezdjen hozzá a válasz kiszámításához?

Ez a fajta dilemma áll a modern történelem egyik legbefolyásosabb és legvitatottabb etikai elméletének, az utilitarizmusnak a középpontjában. Lényegét tekintve az utilitarizmus egy látszólag egyszerű és meggyőző erkölcsi iránytűt kínál: a legjobb cselekedet az, amely a legtöbb ember számára a legnagyobb jót eredményezi. Ez egy olyan filozófia, amely a pártatlanságot, a racionalitást és a jólétet hirdeti, mélyen formálva a törvényeket, a gazdaságpolitikát és a személyes erkölcsi döntéseket szerte a világon.

Ez az útmutató átfogóan vizsgálja az utilitarizmust egy globális közönség számára. Kibontjuk eredetét, elemezzük alapelveit, megvizsgáljuk alkalmazását komplex világunkban, és szembenézünk azokkal az erős kritikákkal, amelyekkel több mint két évszázada szembesül. Legyen Ön filozófia hallgató, üzleti vezető, politikai döntéshozó vagy egyszerűen csak egy kíváncsi egyén, az utilitarizmus megértése elengedhetetlen a 21. század etikai tájképén való eligazodáshoz.

Az alapok: Kik voltak az utilitaristák?

Az utilitarizmus nem a semmiből jött létre. A felvilágosodás intellektuális pezsgéséből született, egy olyan korszakból, amely az észt, a tudományt és az emberi haladást dicsőítette. Fő megalkotói, Jeremy Bentham és John Stuart Mill, arra törekedtek, hogy tudományos, világi alapot teremtsenek az erkölcs számára, amely mentes a dogmáktól és a hagyományoktól.

Jeremy Bentham: A hasznosság építésze

Az angol filozófust és társadalmi reformert, Jeremy Benthamet (1748–1832) széles körben a modern utilitarizmus megalapítójának tekintik. Egy hatalmas társadalmi és politikai változásokkal teli időszakban írva Bentham mélyen foglalkozott a jogi és társadalmi reformokkal. Hitte, hogy az emberi lényeket alapvetően két szuverén úr kormányozza: a fájdalom és az élvezet.

Ebből a felismerésből fogalmazta meg a hasznosság elvét, amely kimondja, hogy bármely cselekedet erkölcsösségét az határozza meg, hogy mennyire hajlamos boldogságot teremteni vagy boldogtalanságot megelőzni. Bentham számára a boldogság egyszerűen az élvezet és a fájdalom hiánya volt. Ezt a formát gyakran hedonista utilitarizmusnak nevezik.

Hogy ezt a gyakorlatban is alkalmazhatóvá tegye, Bentham javasolt egy módszert egy cselekedet által okozott élvezet vagy fájdalom mennyiségének kiszámítására, amelyet Felicific Calculusnak (vagy hedonista kalkulusnak) nevezett. Hét tényező figyelembevételét javasolta:

• Intenzitás: Milyen erős az élvezet?
• Időtartam: Meddig fog tartani?
• Bizonyosság: Mennyire valószínű, hogy bekövetkezik?
• Közelség: Milyen hamar következik be?
• Termékenység: Mekkora az esélye annak, hogy azonos jellegű érzések követik?
• Tisztaság: Mekkora az esélye annak, hogy nem követik ellentétes jellegű érzések?
• Kiterjedés: Hány embert érint?

Bentham számára minden élvezet egyenlő volt. Az egyszerű játékból származó élvezet elvileg nem különbözött egy komplex zenedarab hallgatásából származó élvezettől. Ami számított, az az élvezet mennyisége volt, nem a forrása. Ez a demokratikus nézet az élvezetről egyszerre volt radikális és a későbbi kritikák célpontja.

John Stuart Mill: Az elv finomítása

John Stuart Mill (1806–1873), egy csodagyerek, akit apja és Jeremy Bentham nevelt, egyszerre volt követője és finomítója az utilitarista gondolkodásnak. Bár magáévá tette a boldogság maximalizálásának alapelvét, Mill túl leegyszerűsítőnek és időnként nyersnek találta Bentham megfogalmazását.

Mill legjelentősebb hozzájárulása a magasabb és alacsonyabb rendű élvezetek közötti különbségtétel volt. Azzal érvelt, hogy az intellektuális, érzelmi és kreatív élvezetek (magasabb rendű élvezetek) belső értéküket tekintve értékesebbek, mint a tisztán fizikai vagy érzéki élvezetek (alacsonyabb rendű élvezetek). Híresen írta: „Jobb elégedetlen embernek lenni, mint elégedett disznónak; jobb elégedetlen Szókratésznek lenni, mint elégedett bolondnak.”

Mill szerint bárki, aki mindkét típusú élvezetet megtapasztalta, természetesen a magasabb rendűeket részesítené előnyben. Ez a minőségi megkülönböztetés az utilitarizmus felemelését célozta, összeegyeztethetővé téve azt a kultúra, a tudás és az erény keresésével. Már nem csak az egyszerű élvezet mennyiségéről, hanem az emberi virágzás minőségéről szólt.

Mill szorosan összekapcsolta az utilitarizmust az egyéni szabadsággal is. A szabadságról című alapvető művében az „ártó elv” mellett érvelt, kijelentve, hogy a társadalom csak akkor avatkozhat be az egyén szabadságába, ha azzal másoknak okozott ártalmat előz meg. Hitte, hogy az egyéni szabadság virágzásának engedélyezése a legjobb hosszú távú stratégia a társadalom egészének legnagyobb boldogságának elérésére.

Alapfogalmak: Az utilitarizmus lebontása

Ahhoz, hogy teljes mértékben megértsük az utilitarizmust, meg kell ismernünk azokat a kulcsfontosságú pilléreket, amelyekre épül. Ezek a fogalmak határozzák meg az erkölcsi érveléshez való hozzáállását.

Konzekvencializmus: A cél szentesíti az eszközt?

Az utilitarizmus a konzekvencializmus egy formája. Ez azt jelenti, hogy egy cselekedet erkölcsi értékét kizárólag annak következményei vagy eredményei alapján ítélik meg. A szándékok, motívumok vagy maga a cselekedet természete irreleváns. Egy élet megmentése érdekében mondott hazugság erkölcsileg jó; egy katasztrófához vezető igazság erkölcsileg rossz. Ez az eredményekre való összpontosítás az utilitarizmus egyik legmeghatározóbb – és legvitatottabb – jellemzője. Éles ellentétben áll a deontológiai etikával (mint Immanuel Kanté), amely szerint bizonyos cselekedetek, mint a hazugság vagy az ölés, önmagukban rosszak, függetlenül a következményeiktől.

A hasznosság elve (A legnagyobb boldogság elve)

Ez a központi tétel. Egy cselekedet helyes, ha hajlamos a boldogságot elősegíteni, és helytelen, ha hajlamos a boldogság ellenkezőjét eredményezni. Fontos, hogy ez az elv pártatlan. Azt követeli meg tőlünk, hogy cselekedeteink által érintett mindenki boldogságát egyenlően vegyük figyelembe. A saját boldogságom nem nyom többet a latban, mint egy teljesen idegen emberé egy másik országban. Ez a radikális pártatlanság egyszerre erőteljes felhívás az egyetemes törődésre és hatalmas gyakorlati kihívások forrása.

Mi a „hasznosság”? Boldogság, jólét vagy preferencia?

Míg Bentham és Mill a boldogságra (élvezet és a fájdalom hiánya) összpontosított, a modern filozófusok kibővítették a „hasznosság” definícióját.

• Hedonista utilitarizmus: A klasszikus nézet, amely szerint a hasznosság az élvezet mértéke.
• Ideális utilitarizmus: Azt állítja, hogy az élvezeten kívül más dolgoknak is van belső értékük, és ezeket kell maximalizálni, mint például a tudás, a szépség és a barátság.
• Preferencia-utilitarizmus: A hasznosságot az egyéni preferenciák kielégítéseként határozza meg. Ez a modern, a közgazdaságtanban befolyásos megközelítés elkerüli a „boldogság” meghatározásának nehézségét, és inkább arra összpontosít, amit az emberek kimutathatóan akarnak. A legjobb cselekedet az, amely a legtöbb ember számára a legtöbb preferenciát teljesíti.

Az utilitarizmus két arca: Cselekedet vs. Szabály

Az utilitarista keretrendszert két elsődleges módon lehet alkalmazni, ami egy jelentős belső vitához vezet a filozófián belül.

Cselekedet-utilitarizmus: Az eseti megközelítés

A cselekedet-utilitarizmus azt tartja, hogy a hasznosság elvét közvetlenül minden egyes cselekedetre alkalmaznunk kell. Mielőtt döntést hoznánk, ki kell számítani minden rendelkezésre álló lehetőség várható következményeit, és azt kell választani, amely az adott helyzetben a legtöbb összesített hasznosságot eredményezi.

• Példa: Egy orvosnak öt betege van, akik szervátültetés nélkül meghalnak, és egy egészséges betege, akinek a szervei tökéletesen megfelelnek mind az ötnek. Egy cselekedet-utilitarista azzal érvelhet, hogy az egy egészséges ember feláldozása az öt megmentése érdekében erkölcsileg helyes cselekedet, mivel nettó négy életet eredményez.
• Előnyök: Rugalmas és kontextusérzékeny, lehetővé téve kivételeket az általános erkölcsi szabályok alól, ha ez jobb eredményt hoz.
• Hátrányok: Hihetetlenül megterhelő, állandó számítást igényel. Komolyabb probléma, hogy olyan következtetésekhez vezethet, amelyek sértik a legmélyebb erkölcsi intuícióinkat az igazságosságról és az egyéni jogokról, ahogy az orvos példája is mutatja.

Szabály-utilitarizmus: A legjobb szabályok szerint élni

A szabály-utilitarizmus választ kínál ezekre a problémákra. Azt javasolja, hogy ne az egyes cselekedeteket ítéljük meg, hanem kövessünk egy sor erkölcsi szabályt, amelyek – ha mindenki követné őket – a legnagyobb általános jót eredményeznék. A kérdés nem az, hogy „Mi fog történni, ha ezt most megteszem?”, hanem az, hogy „Mi történne, ha mindenki e szabály szerint élne?”

• Példa: Egy szabály-utilitarista megnézné az orvos forgatókönyvét, és megfontolná egy olyan általános szabály következményeit, mint „Az orvosok feláldozhatnak egy egészséges beteget öt megmentése érdekében”. Egy ilyen szabály valószínűleg hatalmas félelemhez vezetne, tönkretenné az orvosi szakmába vetett bizalmat, és arra késztetné az embereket, hogy elkerüljék a kórházakat, ami hosszú távon sokkal több kárt okozna, mint hasznot. Ezért a szabály-utilitarista elítélné a cselekedetet.
• Előnyök: Stabilabb, kiszámíthatóbb erkölcsi iránymutatásokat nyújt, amelyek jobban illeszkednek a józan ész erkölcséhez és védik az egyéni jogokat.
• Hátrányok: A kritikusok szerint túl merev lehet, megtiltva egy olyan cselekedetet, amely egy ritka, specifikus esetben egyértelműen a legjobb eredményt hozná. Fennáll a veszélye annak is, hogy visszazuhan a cselekedet-utilitarizmusba, ha a szabályok túl bonyolulttá válnak (pl. „Ne hazudj, kivéve, ha a hazugság életet ment…”).

Az utilitarizmus a való világban: Globális alkalmazások

Az utilitarizmus nem csupán egy elméleti gyakorlat; logikája számos olyan döntés alapját képezi, amely formálja a világunkat.

Közpolitika és kormányzás

A kormányok gyakran alkalmaznak utilitarista érvelést, gyakran költség-haszon elemzés formájában. Amikor arról döntenek, hogy finanszírozzanak-e egy új autópályát, egy közegészségügyi programot vagy egy környezetvédelmi szabályozást, a politikai döntéshozók mérlegelik a költségeket (pénzügyi, társadalmi, környezeti) a lakosság számára nyújtott előnyökkel (gazdasági növekedés, megmentett életek, javuló jólét) szemben. A globális egészségügyi kezdeményezéseket, mint például a korlátozott erőforrások elosztását vakcinákra vagy betegségmegelőzésre a fejlődő országokban, gyakran az a utilitarista cél vezérli, hogy egy adott befektetéssel maximalizálják a megmentett életek vagy a minőséggel korrigált életévek (QALY) számát.

Üzleti etika és vállalati felelősségvállalás

Az üzleti életben az utilitarista gondolkodás tájékoztatja a részvényesi és az érdekeltségi elmélet közötti vitát. Míg egy szűk látókörű nézet csak a részvényesek profitjának maximalizálására összpontosítana, egy tágabb utilitarista perspektíva az összes érdekelt fél – alkalmazottak, ügyfelek, beszállítók, a közösség és a környezet – jólétének figyelembevétele mellett érvelne. Egy gyár automatizálására vonatkozó döntést például nemcsak a jövedelmezősége alapján értékelnének, hanem az elbocsátott munkavállalókra gyakorolt hatása és a fogyasztók számára az alacsonyabb árak révén nyújtott előnyök alapján is.

A technológia és a mesterséges intelligencia etikája

A feltörekvő technológiák új utilitarista dilemmákat vetnek fel. A klasszikus „villamosprobléma” gondolatkísérlet ma már valós programozási kihívás az önvezető autók számára. Úgy kell-e programozni egy autonóm járművet, hogy mindenáron megvédje utasát, vagy hogy elrántsa a kormányt és feláldozza az utast egy csoport gyalogos megmentése érdekében? Ez az életek és életek közötti közvetlen utilitarista számítás. Hasonlóképpen, az adatvédelemmel kapcsolatos viták egyensúlyt teremtenek a big data orvosi kutatásokhoz és személyre szabott szolgáltatásokhoz való hasznossága és az egyének számára a magánélet eróziójának potenciális kára között.

Globális filantrópia és hatékony altruizmus

Az utilitarizmus a modern hatékony altruizmus mozgalom filozófiai alapköve. Olyan filozófusok által támogatva, mint Peter Singer, ez a mozgalom azt állítja, hogy erkölcsi kötelességünk erőforrásainkat arra használni, hogy a lehető legtöbbet segítsünk másokon. Bizonyítékokat és észérveket használ a jótékonykodás leghatékonyabb módjainak megtalálásához. Egy hatékony altruista számára egy olyan jótékonysági szervezetnek adományozni, amely maláriaellenes szúnyoghálókat vagy A-vitamin-kiegészítőket biztosít egy alacsony jövedelmű országban, erkölcsileg felsőbbrendű, mint egy helyi művészeti múzeumnak adományozni, mert ugyanannyi pénzzel exponenciálisan nagyobb mértékű jólétet lehet teremteni és több életet lehet megmenteni.

A nagy vita: Az utilitarizmus kritikái

Befolyása ellenére az utilitarizmus számos mélyreható és tartós kritikával szembesül.

Az igazságosság és a jogok problémája

Talán a legkomolyabb ellenvetés az, hogy az utilitarizmus igazolhatja az egyének vagy kisebbségek jogainak és jólétének feláldozását a többség nagyobb javáért. Ezt gyakran a „többség zsarnokságának” nevezik. Ha egy egész város boldogságát jelentősen növelni lehetne egyetlen ember rabszolgasorba taszításával, a cselekedet-utilitarizmus ezt jóváhagyhatná. Ez ütközik azzal a széles körben elterjedt hittel, hogy az egyéneknek alapvető jogaik vannak, amelyeket nem lehet megsérteni, függetlenül az összhaszontól. A szabály-utilitarizmus megpróbálja ezt megoldani a jogokat védő szabályok létrehozásával, de a kritikusok megkérdőjelezik, hogy ez következetes megoldás-e.

A megkövetelő jelleg ellenvetése

Az utilitarizmus a legtisztább formájában rendkívül megterhelő. A pártatlanság elve megköveteli, hogy ne tulajdonítsunk nagyobb súlyt saját projektjeinknek, családunk jólétének vagy saját boldogságunknak, mint egy idegenének. Ez azt jelenti, hogy szinte mindig fel kellene áldoznunk időnket és erőforrásainkat a nagyobb jó érdekében. Pénzt költeni egy nyaralásra, egy jó ételre vagy egy hobbira erkölcsileg megkérdőjelezhetővé válik, amikor ugyanaz a pénz megmenthetne egy életet egy hatékony jótékonysági szervezeten keresztül. Sokak számára ez az önfeláldozási szint pszichológiailag fenntarthatatlan és eltörli az élet személyes szféráját.

A számítási probléma

Egy jelentős gyakorlati ellenvetés az, hogy lehetetlen alkalmazni az utilitarizmust. Hogyan ismerhetnénk meg cselekedeteink összes hosszú távú következményét? Hogyan mérjük és hasonlítsuk össze a különböző emberek boldogságát (a hasznosság interperszonális összehasonlításának problémája)? A jövő bizonytalan, és döntéseink tovagyűrűző hatásai gyakran megjósolhatatlanok, ami a pontos „felicific calculust” gyakorlati lehetetlenséggé teszi.

Az integritás ellenvetése

Bernard Williams filozófus azzal érvelt, hogy az utilitarizmus elidegeníti az egyéneket saját erkölcsi érzéseiktől és integritásuktól. Megkövetelheti tőlünk, hogy olyan cselekedeteket hajtsunk végre, amelyek sértik legmélyebben vallott elveinket. Williams híres példája George-ról, egy vegyészről szól, aki erkölcsileg ellenzi a vegyi hadviselést. Állásajánlatot kap egy ilyen fegyvereket fejlesztő laboratóriumban. Ha visszautasítja, az állást valaki más kapja meg, aki buzgón fogja végezni a munkát. Az utilitarizmus azt sugallhatja, hogy George-nak el kell fogadnia az állást, hogy minimalizálja a kárt és finoman szabotálja a projektet. Williams azonban azzal érvel, hogy ez arra kényszeríti George-ot, hogy saját erkölcsi identitása ellen cselekedjen, megsértve személyes integritását, ami az erkölcsi élet alapvető része.

Következtetés: A „legnagyobb jó” tartós relevanciája

Az utilitarizmus egy élő, lélegző filozófia. Ez egy erőteljes eszköz, amely arra kényszerít minket, hogy önmagunkon túl gondolkodjunk, és figyelembe vegyük mindenki jólétét. Alapgondolata – hogy a boldogság jó, a szenvedés rossz, és az előbbire kell törekednünk, az utóbbit pedig csökkentenünk – egyszerű, világi és mélyen intuitív.

Alkalmazása jelentős társadalmi fejlődéshez vezetett, Bentham korának börtönreformjától a modern globális egészségügyi kezdeményezésekig. Közös valutát biztosít a nyilvános vitákhoz, lehetővé téve számunkra, hogy komplex politikai döntéseket mérlegeljünk egy racionális keretben. Azonban kihívásai ugyanolyan jelentősek. Az igazságosságot, a jogokat, az integritást és a puszta megkövetelő jellegét érintő kritikákat nem lehet könnyen elvetni. Emlékeztetnek minket arra, hogy egyetlen, egyszerű elv talán nem elegendő erkölcsi életünk teljes összetettségének megragadásához.

Végül az utilitarizmus legnagyobb értéke talán nem a tökéletes válaszok adásában rejlik, hanem abban, hogy arra kényszerít minket, hogy a megfelelő kérdéseket tegyük fel. Arra ösztönöz, hogy cselekedeteinket a valós hatásuk alapján igazoljuk, hogy mások jólétét pártatlanul vegyük figyelembe, és hogy kritikusan gondolkodjunk arról, hogyan teremthetünk egy jobb, boldogabb világot. Mélyen összekapcsolt globális társadalmunkban a „legnagyobb jó a legtöbb ember számára” jelentésével való birkózás relevánsabb és szükségesebb, mint valaha.