Utilitarismin selitys: Globaali opas suurimpaan hyvään suurimmalle joukolle

Kuvittele, että olet kansanterveysviranomainen, jolla on pandemian aikana rajallinen määrä hengenpelastavaa rokotetta. Sinulla on kaksi vaihtoehtoa: jaat sen pieneen, syrjäiseen yhteisöön, jossa se hävittää taudin kokonaan ja pelastaa 100 henkeä, tai jaat sen tiheästi asuttuun kaupunkiin, jossa se estää laajamittaista leviämistä ja pelastaa 1 000 henkeä, vaikka jotkut kaupunkilaiset silti sairastuvat. Kumpi valinta on eettisempi? Miten edes alat laskea vastausta?

Tällainen pulma on yksi modernin historian vaikutusvaltaisimpien ja kiistanalaisimpien eettisten teorioiden ytimessä: utilitarismi. Ytimessään utilitarismi tarjoaa näennäisen yksinkertaisen ja vakuuttavan moraalisen kompassin: paras teko on se, joka tuottaa suurimman hyvän suurimmalle määrälle ihmisiä. Se on filosofia, joka puolustaa puolueettomuutta, järkeä ja hyvinvointia, ja se on syvästi muokannut lakeja, talouspolitiikkaa ja henkilökohtaisia moraalisia valintoja ympäri maailmaa.

Tämä opas tarjoaa kattavan tutkimusmatkan utilitarismiin globaalille yleisölle. Puramme sen alkuperää, erittelemme sen ydinperiaatteita, tarkastelemme sen soveltamista monimutkaisessa maailmassamme ja kohtaamme voimakkaat kritiikin kohteet, joita se on kohdannut yli kahden vuosisadan ajan. Olitpa sitten filosofian opiskelija, yritysjohtaja, päättäjä tai vain utelias yksilö, utilitarismin ymmärtäminen on olennaista 2000-luvun eettisessä maisemassa navigoimiseksi.

Perusteet: Keitä utilitaristit olivat?

Utilitarismi ei syntynyt tyhjiössä. Se syntyi valistuksen ajan älyllisestä kuohunnasta, aikakaudesta, joka korosti järkeä, tiedettä ja inhimillistä edistystä. Sen pääarkkitehdit, Jeremy Bentham ja John Stuart Mill, pyrkivät luomaan tieteellisen, maallisen perustan moraalille, vapaana dogmeista ja perinteistä.

Jeremy Bentham: Hyödyn arkkitehti

Englantilaista filosofia ja yhteiskunnallista uudistajaa Jeremy Benthamia (1748–1832) pidetään laajalti modernin utilitarismin perustajana. Kirjoittaessaan valtavien sosiaalisten ja poliittisten muutosten aikana Bentham oli syvästi kiinnostunut oikeudellisista ja yhteiskunnallisista uudistuksista. Hän uskoi, että ihmisiä hallitsee pohjimmiltaan kaksi suvereenia isäntää: kipu ja nautinto.

Tästä oivalluksesta hän muotoili hyötyperiaatteen (Principle of Utility), jonka mukaan minkä tahansa teon moraalisuuden määrittää sen taipumus tuottaa onnellisuutta tai estää onnettomuutta. Benthamille onnellisuus oli yksinkertaisesti nautintoa ja kivun puuttumista. Tätä muotoa kutsutaan usein hedonistiseksi utilitarismiksi.

Tehdäkseen tästä käytännöllisen Bentham ehdotti menetelmää teon tuottaman nautinnon tai kivun määrän laskemiseksi, jota hän kutsui nimellä Felicific Calculus (onnellisuuslaskelma tai hedonistinen kalkyyli). Hän ehdotti seitsemän tekijän huomioon ottamista:

• Intensiteetti: Kuinka voimakasta nautinto on?
• Kesto: Kuinka kauan se kestää?
• Varmuus: Kuinka todennäköisesti se tapahtuu?
• Ajallinen läheisyys: Kuinka pian se tapahtuu?
• Hedelmällisyys: Todennäköisyys sille, että sitä seuraavat samankaltaiset tuntemukset.
• Puhtaus: Todennäköisyys sille, että sitä eivät seuraa vastakkaiset tuntemukset.
• Laajuus: Niiden ihmisten määrä, joihin se vaikuttaa.

Benthamille kaikki nautinnot olivat samanarvoisia. Yksinkertaisen pelin pelaamisesta saatu nautinto ei periaatteessa eronnut monimutkaisen musiikkikappaleen kuuntelusta saadusta nautinnosta. Tärkeää oli nautinnon määrä, ei sen lähde. Tämä demokraattinen näkemys nautinnosta oli sekä radikaali että myöhemmän kritiikin kohde.

John Stuart Mill: Periaatteen jalostaja

John Stuart Mill (1806–1873), isänsä ja Jeremy Benthamin kouluttama lapsinero, oli sekä utilitaristisen ajattelun seuraaja että sen jalostaja. Vaikka hän omaksui onnellisuuden maksimoinnin ydinperiaatteen, Mill piti Benthamin muotoilua liian yksinkertaisena ja toisinaan karkeana.

Millin merkittävin panos oli hänen erottelunsa korkeampien ja matalampien nautintojen välillä. Hän väitti, että älylliset, emotionaaliset ja luovat nautinnot (korkeammat nautinnot) ovat luonnostaan arvokkaampia kuin puhtaasti fyysiset tai aistilliset nautinnot (matalammat nautinnot). Hän kirjoitti kuuluisasti: "On parempi olla tyytymätön ihminen kuin tyytyväinen sika; parempi olla tyytymätön Sokrates kuin tyytyväinen typerys."

Millin mukaan kuka tahansa, joka on kokenut molempia nautintotyyppejä, suosisi luonnollisesti korkeampia. Tämän laadullisen eron tarkoituksena oli ylevöittää utilitarismia ja tehdä siitä yhteensopiva kulttuurin, tiedon ja hyveen tavoittelun kanssa. Kyse ei ollut enää vain yksinkertaisen nautinnon määrästä, vaan inhimillisen kukoistuksen laadusta.

Mill yhdisti utilitarismin myös vahvasti yksilönvapauteen. Keskeisessä teoksessaan Vapaudesta hän argumentoi "vahinkoperiaatteen" puolesta, jonka mukaan yhteiskunta on oikeutettu puuttumaan yksilön vapauteen vain estääkseen vahingon aiheutumisen muille. Hän uskoi, että yksilönvapauden kukoistamisen salliminen oli paras pitkän aikavälin strategia suurimman onnellisuuden saavuttamiseksi koko yhteiskunnalle.

Ydinkäsitteet: Utilitarismin purkaminen

Ymmärtääksemme utilitarismin täysin meidän on ymmärrettävä sen peruspilarit. Nämä käsitteet määrittelevät sen lähestymistavan moraaliseen päättelyyn.

Konsekventialismi: Tarkoitus pyhittää keinot?

Utilitarismi on konsekventialismin muoto. Tämä tarkoittaa, että teon moraalinen arvo arvioidaan ainoastaan sen seurausten perusteella. Aikomukset, motiivit tai itse teon luonne ovat epäolennaisia. Valhe, joka kerrotaan hengen pelastamiseksi, on moraalisesti hyvä; totuus, joka johtaa katastrofiin, on moraalisesti paha. Tämä keskittyminen tuloksiin on yksi utilitarismin määrittävimmistä – ja kiistellyimmistä – piirteistä. Se on jyrkässä ristiriidassa deontologisen etiikan (kuten Immanuel Kantin) kanssa, joka väittää, että tietyt teot, kuten valehtelu tai tappaminen, ovat luonnostaan vääriä niiden seurauksista riippumatta.

Hyötyperiaate (Suurimman onnellisuuden periaate)

Tämä on keskeinen opinkappale. Teko on oikein, jos se pyrkii edistämään onnellisuutta, ja väärin, jos se pyrkii tuottamaan onnellisuuden vastakohtaa. Ratkaisevaa on, että tämä periaate on puolueeton. Se vaatii meitä ottamaan huomioon kaikkien tekojemme vaikutuspiirissä olevien onnellisuuden tasavertaisesti. Omalla onnellisuudellani ei ole enempää painoarvoa kuin täysin tuntemattoman henkilön onnellisuudella toisessa maassa. Tämä radikaali puolueettomuus on sekä voimakas kutsu yleismaailmalliseen välittämiseen että valtavien käytännön haasteiden lähde.

Mitä on "hyöty"? Onnellisuus, hyvinvointi vai preferenssi?

Vaikka Bentham ja Mill keskittyivät onnellisuuteen (nautintoon ja kivun puuttumiseen), nykyfilosofit ovat laajentaneet "hyödyn" määritelmää.

• Hedonistinen utilitarismi: Klassinen näkemys, jonka mukaan hyöty on nautinnon mitta.
• Ideaalinen utilitarismi: Väittää, että myös muilla asioilla kuin nautinnolla on itseisarvoa ja niitä tulisi maksimoida, kuten tieto, kauneus ja ystävyys.
• Preferenssiutilitarismi: Määrittelee hyödyn yksilöllisten preferenssien tyydyttämisenä. Tämä moderni, taloustieteessä vaikutusvaltainen lähestymistapa välttää "onnellisuuden" määrittelyn vaikeuden ja keskittyy sen sijaan siihen, mitä ihmiset todistettavasti haluavat. Paras teko on se, joka täyttää eniten preferenssejä suurimmalle joukolle ihmisiä.

Utilitarismin kahdet kasvot: Teko- vs. sääntöutilitarismi

Utilitaristista viitekehystä voidaan soveltaa kahdella päätavalla, mikä johtaa suureen sisäiseen keskusteluun filosofian sisällä.

Tekoutilitarismi: Tapauskohtainen lähestymistapa

Tekoutilitarismi katsoo, että meidän tulisi soveltaa hyötyperiaatetta suoraan jokaiseen yksittäiseen tekoon. Ennen valinnan tekemistä tulisi laskea jokaisen käytettävissä olevan vaihtoehdon odotetut seuraukset ja valita se, joka tuottaa eniten kokonaishyötyä juuri siinä tilanteessa.

• Esimerkki: Lääkärillä on viisi potilasta, jotka kuolevat ilman elinsiirtoa, ja yksi terve potilas, jonka elimet sopivat täydellisesti kaikille viidelle. Tekoutilitaristi saattaisi väittää, että yhden terveen henkilön uhraaminen viiden pelastamiseksi olisi moraalisesti oikea teko, koska se johtaa neljän hengen nettovoittoon.
• Hyvät puolet: Se on joustava ja kontekstiherkkä, mikä mahdollistaa poikkeukset yleisiin moraalisiin sääntöihin, kun se tuottaa paremman lopputuloksen.
• Huonot puolet: Se on uskomattoman vaativa ja edellyttää jatkuvaa laskemista. Vakavampaa on, että se voi johtaa johtopäätöksiin, jotka rikkovat syvimpiä moraalisia intuitioitamme oikeudenmukaisuudesta ja yksilön oikeuksista, kuten lääkäriesimerkki osoittaa.

Sääntöutilitarismi: Parhaiden sääntöjen mukaan eläminen

Sääntöutilitarismi tarjoaa vastauksen näihin ongelmiin. Se ehdottaa, että emme tuomitse yksittäisiä tekoja, vaan noudatamme moraalisten sääntöjen joukkoa, joka, jos kaikki noudattaisivat sitä, johtaisi suurimpaan kokonaishyötyyn. Kysymys ei ole "Mitä tapahtuu, jos teen tämän nyt?" vaan pikemminkin "Mitä tapahtuisi, jos kaikki eläisivät tämän säännön mukaan?"

• Esimerkki: Sääntöutilitaristi tarkastelisi lääkäriskenaariota ja harkitsisi yleisen säännön, kuten "Lääkärit saavat uhrata yhden terveen potilaan pelastaakseen viisi", seurauksia. Tällainen sääntö johtaisi todennäköisesti valtavaan pelkoon, tuhoaisi luottamuksen lääketieteen ammattikuntaan ja saisi ihmiset välttämään sairaaloita, mikä aiheuttaisi pitkällä aikavälillä paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Siksi sääntöutilitaristi tuomitsisi teon.
• Hyvät puolet: Se tarjoaa vakaampia, ennustettavampia moraalisia ohjeita, jotka sopivat paremmin yhteen arkijärjen moraalin kanssa ja suojelevat yksilön oikeuksia.
• Huonot puolet: Kriitikot väittävät, että se voi olla liian jäykkä ja kieltää teon, joka selvästi tuottaisi parhaan lopputuloksen harvinaisessa, erityisessä tapauksessa. Se voi myös uhata romahtaa takaisin tekoutilitarismiksi, jos säännöistä tulee liian monimutkaisia (esim. "Älä valehtele, paitsi jos valehtelu pelastaa hengen...").

Utilitarismi todellisessa maailmassa: Globaalit sovellukset

Utilitarismi ei ole vain teoreettinen harjoitus; sen logiikka on monien maailmaamme muovaavien päätösten taustalla.

Julkinen politiikka ja hallinto

Hallitukset käyttävät usein utilitaristista päättelyä, usein kustannus-hyötyanalyysin muodossa. Päättäessään uuden moottoritien, kansanterveysohjelman tai ympäristösääntelyn rahoittamisesta päättäjät punnitsevat kustannuksia (taloudellisia, sosiaalisia, ympäristöllisiä) ja hyötyjä (talouskasvu, pelastetut ihmishenget, parantunut hyvinvointi) väestölle. Globaaleja terveysaloitteita, kuten rajallisten resurssien kohdentamista rokotteisiin tai tautien ehkäisyyn kehitysmaissa, ohjaa usein utilitaristinen tavoite maksimoida pelastettujen ihmishenkien tai laatupainotettujen elinvuosien (QALY) määrä tietyllä investoinnilla.

Liiketoiminnan etiikka ja yritysvastuu

Liiketoiminnassa utilitaristinen ajattelu vaikuttaa keskusteluun osakkeenomistaja- ja sidosryhmäteorian välillä. Vaikka kapea näkökulma saattaa keskittyä vain voiton maksimointiin osakkeenomistajille, laajempi utilitaristinen näkökulma argumentoi kaikkien sidosryhmien hyvinvoinnin huomioon ottamisen puolesta: työntekijöiden, asiakkaiden, toimittajien, yhteisön ja ympäristön. Esimerkiksi päätöstä tehtaan automatisoinnista arvioitaisiin paitsi sen kannattavuuden, myös sen vaikutuksen perusteella syrjäytettyihin työntekijöihin verrattuna kuluttajille koituviin hyötyihin alhaisempien hintojen kautta.

Teknologian ja tekoälyn etiikka

Uudet teknologiat asettavat uusia utilitaristisia pulmia. Klassinen "raitiovaunuongelma" -ajatuskoe on nyt todellinen ohjelmointihaaste itseajaville autoille. Pitäisikö autonominen ajoneuvo ohjelmoida suojelemaan matkustajaansa hinnalla millä hyvänsä, vai väistämään ja uhraamaan matkustaja pelastaakseen joukon jalankulkijoita? Tämä on suora utilitaristinen laskelma elämistä vastaan elämiä. Vastaavasti keskustelut tietosuojasta tasapainottavat suurdatan hyötyä lääketieteellisessä tutkimuksessa ja henkilökohtaisissa palveluissa suhteessa yksilöiden yksityisyyden heikentymisen mahdolliseen haittaan.

Globaali hyväntekeväisyys ja tehokas altruismi

Utilitarismi on modernin tehokkaan altruismin liikkeen filosofinen peruskivi. Peter Singerin kaltaisten filosofien puolustama liike väittää, että meillä on moraalinen velvollisuus käyttää resurssejamme auttaaksemme muita mahdollisimman paljon. Se käyttää todisteita ja järkeä löytääkseen tehokkaimmat tavat tehdä hyvää. Tehokkaalle altruistille lahjoittaminen hyväntekeväisyysjärjestölle, joka tarjoaa malarian vastaisia sänkyverkkoja tai A-vitamiinilisiä matalan tulotason maassa, on moraalisesti parempi kuin lahjoittaminen paikalliselle taidemuseolle, koska samalla rahamäärällä voidaan tuottaa eksponentiaalisesti suurempi määrä hyvinvointia ja pelastaa enemmän ihmishenkiä.

Suuri väittely: Utilitarismin kritiikki

Vaikutuksestaan huolimatta utilitarismi kohtaa useita syvällisiä ja sitkeitä kritiikin kohteita.

Oikeudenmukaisuuden ja oikeuksien ongelma

Ehkä vakavin vastaväite on, että utilitarismi voi oikeuttaa yksilöiden tai vähemmistöjen oikeuksien ja hyvinvoinnin uhraamisen enemmistön suuremman hyvän vuoksi. Tätä kutsutaan usein "enemmistön tyranniaksi". Jos koko kaupungin onnellisuutta voitaisiin lisätä valtavasti orjuuttamalla yksi henkilö, tekoutilitarismi saattaisi hyväksyä sen. Tämä on ristiriidassa laajalle levinneen uskomuksen kanssa, että yksilöillä on perusoikeuksia, joita ei voi loukata kokonaishyödystä riippumatta. Sääntöutilitarismi yrittää ratkaista tämän luomalla sääntöjä, jotka suojaavat oikeuksia, mutta kriitikot kyseenalaistavat, onko tämä johdonmukainen ratkaisu.

Vaativuusvastaväite

Utilitarismi puhtaimmassa muodossaan on äärimmäisen vaativa. Puolueettomuuden periaate vaatii, että emme anna enempää painoarvoa omille projekteillemme, perheemme hyvinvoinnille tai omalle onnellisuudellemme kuin tuntemattoman onnellisuudelle. Tämä tarkoittaa, että meidän tulisi melkein aina uhrata aikamme ja resurssimme suuremman hyvän vuoksi. Rahan käyttäminen lomamatkaan, hyvään ateriaan tai harrastukseen muuttuu moraalisesti kyseenalaiseksi, kun sama raha voisi pelastaa hengen tehokkaan hyväntekeväisyysjärjestön kautta. Monille tämä itsekieltäymyksen taso on psykologisesti kestämätön ja hävittää henkilökohtaisen elämänpiirin.

Laskentaongelma

Merkittävä käytännön vastaväite on, että utilitarismin soveltaminen on mahdotonta. Miten voimme mitenkään tietää kaikkia tekojemme pitkän aikavälin seurauksia? Miten mittaamme ja vertailemme eri ihmisten onnellisuutta (ihmisten välisen hyödyn vertailun ongelma)? Tulevaisuus on epävarma, ja valintojemme heijastusvaikutukset ovat usein arvaamattomia, mikä tekee tarkasta "onnellisuuslaskelmasta" käytännössä mahdottoman.

Integriteettivastaväite

Filosofi Bernard Williams väitti, että utilitarismi vieraannuttaa yksilöt omista moraalisista tunteistaan ja integriteetistään. Se voi vaatia meitä suorittamaan tekoja, jotka rikkovat syvimmin vaalimiamme periaatteita. Williamsin kuuluisa esimerkki koskee Georgea, kemistiä, joka vastustaa moraalisesti kemiallista sodankäyntiä. Hänelle tarjotaan työtä laboratoriossa, joka kehittää tällaisia aseita. Jos hän kieltäytyy, työn saa joku muu, joka jatkaa työtä innokkaasti. Utilitarismi saattaisi ehdottaa, että George ottaa työn vastaan minimoidakseen haitan ja sabotoidakseen hienovaraisesti projektia. Williams kuitenkin väittää, että tämä pakottaa Georgen toimimaan vastoin omaa moraalista identiteettiään ja loukkaa hänen henkilökohtaista integriteettiään, joka on olennainen osa moraalista elämää.

Johtopäätös: "Suurimman hyvän" pysyvä merkitys

Utilitarismi on elävä, hengittävä filosofia. Se on voimakas työkalu, joka pakottaa meidät ajattelemaan itsemme ulkopuolelle ja harkitsemaan kaikkien hyvinvointia. Sen ydinajatus – että onnellisuus on hyvä, kärsimys on paha, ja meidän tulisi tavoitella enemmän ensimmäistä ja vähemmän jälkimmäistä – on yksinkertainen, maallinen ja syvästi intuitiivinen.

Sen soveltaminen on johtanut merkittävään yhteiskunnalliseen edistykseen, Benthamin aikaisista vankilauudistuksista nykyaikaisiin globaaleihin terveysaloitteisiin. Se tarjoaa yhteisen valuutan julkiselle keskustelulle, mikä antaa meille mahdollisuuden punnita monimutkaisia politiikkavalintoja rationaalisessa viitekehyksessä. Sen haasteet ovat kuitenkin yhtä merkittäviä. Oikeudenmukaisuutta, oikeuksia, integriteettiä ja sen silkkaa vaativuutta koskevaa kritiikkiä ei ole helppo sivuuttaa. Ne muistuttavat meitä siitä, että yksi ainoa, yksinkertainen periaate ei välttämättä riitä vangitsemaan moraalisen elämämme koko monimutkaisuutta.

Viime kädessä utilitarismin suurin arvo ei ehkä ole täydellisten vastausten tarjoamisessa, vaan siinä, että se pakottaa meidät kysymään oikeita kysymyksiä. Se painostaa meitä perustelemaan tekomme niiden todellisen maailman vaikutusten perusteella, harkitsemaan muiden hyvinvointia puolueettomasti ja ajattelemaan kriittisesti, miten luoda parempi, onnellisempi maailma. Syvästi yhteenliittyneessä globaalissa yhteiskunnassamme painiskelu "suurimman hyvän suurimmalle joukolle" -käsitteen merkityksen kanssa on ajankohtaisempaa ja välttämättömämpää kuin koskaan ennen.