Utilitarismi seletus: globaalne juhend suurimast heaolust suurimale hulgale inimestele

Kujutage ette, et olete rahvatervise ametnik, kellel on pandeemia ajal piiratud kogus elupäästvat vaktsiini. Teil on kaks võimalust: jaotada see väikesesse, kaugesse kogukonda, kus see haiguse täielikult likvideerib ja päästab 100 elu, või jaotada see tihedalt asustatud linna, kus see hoiab ära laialdase leviku ja päästab 1000 elu, kuigi mõned linnaelanikud jäävad siiski haigeks. Kumb valik on eetilisem? Kuidas te üldse hakkate vastust välja arvutama?

Selline dilemma on moodsa ajaloo ühe mõjukama ja vastuolulisema eetikateooria – utilitarismi – keskmes. Oma tuumalt pakub utilitarism pealtnäha lihtsat ja köitvat moraalset kompassi: parim tegu on see, mis toob suurimat kasu suurimale hulgale inimestele. See on filosoofia, mis toetab erapooletust, ratsionaalsust ja heaolu, kujundades sügavalt seadusi, majanduspoliitikat ja isiklikke moraalseid valikuid üle maailma.

See juhend pakub utilitarismi põhjalikku uurimust globaalsele lugejaskonnale. Me avame selle päritolu, analüüsime selle põhiprintsiipe, uurime selle rakendamist meie keerulises maailmas ja seisame silmitsi võimsa kriitikaga, mida see on enam kui kahe sajandi jooksul kohanud. Olenemata sellest, kas olete filosoofiatudeng, ärijuht, poliitikakujundaja või lihtsalt uudishimulik inimene, on utilitarismi mõistmine 21. sajandi eetilise maastiku mõistmiseks hädavajalik.

Alused: kes olid utilitaristid?

Utilitarism ei tekkinud tühjale kohale. See sündis valgustusajastu intellektuaalsest kääritusest, perioodist, mis väärtustas mõistust, teadust ja inimlikku progressi. Selle peamised arhitektid, Jeremy Bentham ja John Stuart Mill, püüdsid luua moraalile teadusliku, ilmaliku aluse, mis oleks vaba dogmadest ja traditsioonidest.

Jeremy Bentham: kasulikkuse arhitekt

Inglise filosoofi ja sotsiaalreformijat Jeremy Benthamit (1748–1832) peetakse laialdaselt kaasaegse utilitarismi rajajaks. Kirjutades tohutute sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste ajal, oli Bentham sügavalt mures õigus- ja sotsiaalreformide pärast. Ta uskus, et inimesi juhivad põhimõtteliselt kaks isevalitsejat: valu ja nauding.

Sellest arusaamast lähtudes sõnastas ta kasulikkuse printsiibi, mis ütleb, et iga teo moraalne väärtus määratakse selle kalduvusega tekitada õnne või vältida ebaõnne. Benthami jaoks oli õnn lihtsalt nauding ja valu puudumine. Seda vormi nimetatakse sageli hedonistlikuks utilitarismiks.

Selle praktiliseks muutmiseks pakkus Bentham välja meetodi teo tekitatava naudingu või valu hulga arvutamiseks, mida ta nimetas õnnekalkulatsiooniks (või hedonistlikuks kalkulatsiooniks). Ta soovitas arvestada seitsme teguriga:

• Intensiivsus: Kui tugev on nauding?
• Kestus: Kui kaua see kestab?
• Kindlus: Kui tõenäoline see on?
• Lähedus: Kui kiiresti see toimub?
• Viljakus: Tõenäosus, et sellele järgnevad samalaadsed aistingud.
• Puhtus: Tõenäosus, et sellele ei järgne vastupidiseid aistinguid.
• Ulatus: Inimeste arv, keda see mõjutab.

Benthami jaoks olid kõik naudingud võrdsed. Lihtsa mängu mängimisest saadav nauding ei erinenud põhimõtteliselt keerulise muusikapala kuulamisest saadavast naudingust. Oluline oli naudingu kogus, mitte selle allikas. See demokraatlik vaade naudingule oli nii radikaalne kui ka hilisema kriitika sihtmärk.

John Stuart Mill: printsiibi täiustamine

John Stuart Mill (1806–1873), imelaps, keda harisid tema isa ja Jeremy Bentham, oli nii utilitaristliku mõtte järgija kui ka täiustaja. Kuigi ta võttis omaks õnne maksimeerimise põhiprintsiibi, leidis Mill, et Benthami sõnastus on liiga lihtsustatud ja kohati toores.

Milli kõige olulisem panus oli tema eristus kõrgemate ja madalamate naudingute vahel. Ta väitis, et intellektuaalsed, emotsionaalsed ja loomingulised naudingud (kõrgemad naudingud) on olemuslikult väärtuslikumad kui puhtalt füüsilised või sensuaalsed naudingud (madalamad naudingud). Ta kirjutas kuulsalt: "On parem olla rahulolematu inimene kui rahulolev siga; parem olla rahulolematu Sokrates kui rahulolev loll."

Milli sõnul eelistaks igaüks, kes on kogenud mõlemat tüüpi naudinguid, loomulikult kõrgemaid. See kvalitatiivne eristus püüdis utilitarismi ülendada, muutes selle ühilduvaks kultuuri, teadmiste ja vooruse taotlemisega. See ei seisnenud enam ainult lihtsa naudingu koguses, vaid inimliku õitsengu kvaliteedis.

Mill sidus utilitarismi tugevalt ka individuaalse vabadusega. Oma peateoses "Vabadusest" kaitses ta "kahju printsiipi", väites, et ühiskonnal on õigus sekkuda üksikisiku vabadusse ainult selleks, et vältida kahju teistele. Ta uskus, et individuaalse vabaduse õitsengu lubamine on parim pikaajaline strateegia suurima õnne saavutamiseks kogu ühiskonna jaoks.

Põhimõisted: utilitarismi lahtimõtestamine

Utilitarismi täielikuks mõistmiseks peame aru saama peamistest sammastest, millele see on ehitatud. Need mõisted defineerivad selle lähenemist moraalsele arutlusele.

Konsekventsialism: kas eesmärk pühitseb abinõu?

Utilitarism on konsekventsialismi vorm. See tähendab, et teo moraalset väärtust hinnatakse ainult selle tagajärgede või tulemuste põhjal. Kavatsused, motiivid või teo olemus iseenesest on ebaolulised. Elu päästmiseks öeldud vale on moraalselt hea; tõde, mis viib katastroofini, on moraalselt halb. See keskendumine tulemustele on utilitarismi üks määravamaid – ja enim vaieldud – jooni. See on teravas vastuolus deontoloogilise eetikaga (nagu Immanuel Kanti oma), mis väidab, et teatud teod, nagu valetamine või tapmine, on olemuslikult valed, sõltumata nende tagajärgedest.

Kasulikkuse printsiip (suurima õnne printsiip)

See on keskne põhimõte. Tegu on õige, kui see kaldub edendama õnne, ja vale, kui see kaldub tekitama õnne vastandit. Oluline on, et see printsiip on erapooletu. See nõuab, et me arvestaksime kõigi meie tegudest mõjutatud inimeste õnnega võrdselt. Minu enda õnnel ei ole suuremat kaalu kui täiesti võõra inimese õnnel teises riigis. See radikaalne erapooletus on nii võimas üleskutse universaalsele murele kui ka tohutute praktiliste väljakutsete allikas.

Mis on "kasulikkus"? Õnn, heaolu või eelistus?

Kuigi Bentham ja Mill keskendusid õnnele (nauding ja valu puudumine), on kaasaegsed filosoofid laiendanud "kasulikkuse" definitsiooni.

• Hedonistlik utilitarism: klassikaline vaade, et kasulikkus on naudingu mõõt.
• Ideaalne utilitarism: väidab, et lisaks naudingule on ka teistel asjadel sisemine väärtus ja neid tuleks maksimeerida, näiteks teadmised, ilu ja sõprus.
• Eelistusutilitarism: defineerib kasulikkust kui individuaalsete eelistuste rahuldamist. See kaasaegne lähenemine, mis on mõjukas majandusteaduses, väldib "õnne" defineerimise raskusi ja keskendub selle asemel sellele, mida inimesed ilmselgelt tahavad. Parim tegu on see, mis täidab kõige rohkem eelistusi kõige suurema hulga inimeste jaoks.

Utilitarismi kaks nägu: teo- vs. reegliutilitarism

Utilitaristlikku raamistikku saab rakendada kahel peamisel viisil, mis viib filosoofia sees suure sisemise debatíni.

Teoutilitarism: juhtumipõhine lähenemine

Teoutilitarism väidab, et me peaksime rakendama kasulikkuse printsiipi otse igale üksikule teole. Enne valiku tegemist tuleks arvutada iga saadaoleva valiku oodatavad tagajärjed ja valida see, mis toodab selles konkreetses olukorras kõige rohkem üldist kasulikkust.

• Näide: Arstil on viis patsienti, kes surevad ilma elundisiirdamiseta, ja üks terve patsient, kelle elundid sobivad ideaalselt kõigile viiele. Teoutilitarist võib väita, et ühe terve inimese ohverdamine viie päästmiseks oleks moraalselt õige tegu, kuna see toob kaasa nelja elu netovõidu.
• Plussid: See on paindlik ja kontekstitundlik, lubades erandeid üldistest moraalireeglitest, kui see tooks kaasa parema tulemuse.
• Miinused: See on uskumatult nõudlik, nõudes pidevat arvutamist. Tõsisemalt võib see viia järeldusteni, mis rikuvad meie sügavamaid moraalseid intuitsioone õigluse ja individuaalsete õiguste kohta, nagu arsti näide illustreerib.

Reegliutilitarism: elamine parimate reeglite järgi

Reegliutilitarism pakub vastuse nendele probleemidele. See soovitab, et me ei peaks hindama üksikuid tegusid, vaid järgima moraalireeglite kogumit, mis, kui kõik neid järgiksid, viiksid suurima üldise heaoluni. Küsimus pole mitte "Mis juhtub, kui ma seda nüüd teen?", vaid pigem "Mis juhtuks, kui kõik elaksid selle reegli järgi?"

• Näide: Reegliutilitarist vaataks arsti stsenaariumi ja kaaluks üldise reegli tagajärgi nagu "Arstid võivad ohverdada ühe terve patsiendi viie päästmiseks." Selline reegel tekitaks tõenäoliselt tohutut hirmu, hävitaks usalduse meditsiiniprofessiooni vastu ja paneks inimesed haiglaid vältima, põhjustades pikas perspektiivis palju rohkem kahju kui kasu. Seetõttu mõistaks reegliutilitarist selle teo hukka.
• Plussid: See pakub stabiilsemaid, ennustatavamaid moraalseid juhiseid, mis on paremini kooskõlas tavapärase moraaliga ja kaitsevad individuaalseid õigusi.
• Miinused: Kriitikud väidavad, et see võib olla liiga jäik, keelates teo, mis haruldases, konkreetses juhtumis tooks selgelt parima tulemuse. See võib ka riskida tagasi langemisega teoutilitarismiks, kui reeglid muutuvad liiga keeruliseks (nt "Ära valeta, välja arvatud juhul, kui valetamine päästab elu...").

Utilitarism reaalses maailmas: globaalsed rakendused

Utilitarism ei ole ainult teoreetiline harjutus; selle loogika on paljude meie maailma kujundavate otsuste aluseks.

Avalik poliitika ja valitsemine

Valitsused kasutavad sageli utilitaristlikku arutluskäiku, sageli kulu-tulu analüüsi vormis. Otsustades, kas rahastada uut kiirteed, rahvatervise programmi või keskkonnaregulatsiooni, kaaluvad poliitikakujundajad kulusid (rahalisi, sotsiaalseid, keskkonnaalaseid) ja kasusid (majanduskasv, päästetud elud, paranenud heaolu) elanikkonna jaoks. Globaalsed tervisealgatused, nagu piiratud ressursside jaotamine vaktsiinidele või haiguste ennetamisele arengumaades, juhinduvad sageli utilitaristlikust eesmärgist maksimeerida päästetud elude arvu või kvaliteediga kohandatud eluaastaid (QALY) antud investeeringu eest.

Ärieetika ja ettevõtte vastutus

Äris mõjutab utilitaristlik mõtlemine debatti aktsionäride ja sidusrühmade teooria vahel. Kui kitsas vaade võib keskenduda ainult aktsionäride kasumi maksimeerimisele, siis laiem utilitaristlik perspektiiv väidaks, et tuleb arvestada kõigi sidusrühmade heaoluga: töötajad, kliendid, tarnijad, kogukond ja keskkond. Otsust tehase automatiseerimiseks hinnataks näiteks mitte ainult selle kasumlikkuse, vaid ka selle mõju alusel koondatud töötajatele võrreldes tarbijatele madalamate hindade kaudu saadavate eelistega.

Tehnoloogia ja tehisintellekti eetika

Arenevad tehnoloogiad esitavad uusi utilitaristlikke dilemmasid. Klassikaline "trolli probleemi" mõtteeksperiment on nüüd reaalne programmeerimisülesanne isejuhtivatele autodele. Kas autonoomne sõiduk peaks olema programmeeritud kaitsma oma sõitjat iga hinna eest või põikama kõrvale ja ohverdama sõitja, et päästa rühm jalakäijaid? See on otsene utilitaristlik arvutus elude ja elude vahel. Samamoodi tasakaalustavad andmekaitse üle peetavad arutelud suurandmete kasulikkust meditsiiniuuringuteks ja personaliseeritud teenusteks privaatsuse rikkumise potentsiaalse kahjuga üksikisikutele.

Globaalne filantroopia ja efektiivne altruism

Utilitarism on kaasaegse efektiivse altruismi liikumise filosoofiline aluskivi. See liikumine, mida toetavad filosoofid nagu Peter Singer, väidab, et meil on moraalne kohustus kasutada oma ressursse teiste aitamiseks nii palju kui võimalik. See kasutab tõendeid ja mõistust, et leida kõige tõhusamad viisid hea tegemiseks. Efektiivse altruisti jaoks on annetamine heategevusele, mis pakub malaariavastaseid voodivõrke või A-vitamiini toidulisandeid madala sissetulekuga riigis, moraalselt parem kui annetamine kohalikule kunstimuuseumile, sest sama summa raha eest saab toota eksponentsiaalselt suurema hulga heaolu ja päästa rohkem elusid.

Suur debatt: utilitarismi kriitika

Vaatamata oma mõjule seisab utilitarism silmitsi mitme sügava ja püsiva kriitikaga.

Õigluse ja õiguste probleem

Võib-olla kõige tõsisem vastuväide on see, et utilitarism võib õigustada üksikisikute või vähemuste õiguste ja heaolu ohverdamist enamuse suurema heaolu nimel. Seda nimetatakse sageli "enamuse türanniaks". Kui terve linna õnne saaks oluliselt suurendada ühe inimese orjastamisega, võib teoutilitarism seda heaks kiita. See on vastuolus laialt levinud uskumusega, et üksikisikutel on põhiõigused, mida ei saa rikkuda, sõltumata üldisest kasust. Reegliutilitarism püüab seda lahendada, kehtestades reeglid, mis kaitsevad õigusi, kuid kriitikud kahtlevad, kas see on järjekindel lahendus.

Nõudlikkuse vastuväide

Utilitarism on oma puhtaimal kujul äärmiselt nõudlik. Erapooletuse printsiip nõuab, et me ei annaks oma projektidele, pere heaolule ega enda õnnele rohkem kaalu kui võõra inimese omale. See tähendab, et peaksime peaaegu alati ohverdama oma aega ja ressursse suurema heaolu nimel. Raha kulutamine puhkusele, heale einele või hobile muutub moraalselt küsitavaks, kui sama raha võiks päästa elu tõhusa heategevuse kaudu. Paljude jaoks on selline eneseohverduse tase psühholoogiliselt jätkusuutmatu ja kustutab isikliku elusfääri.

Arvutamise probleem

Suur praktiline vastuväide on see, et utilitarismi on võimatu rakendada. Kuidas saame me teada kõiki oma tegude pikaajalisi tagajärgi? Kuidas me mõõdame ja võrdleme erinevate inimeste õnne (isikutevahelise kasulikkuse võrdlemise probleem)? Tulevik on ebakindel ja meie valikute lainetusefektid on sageli ettearvamatud, muutes täpse "õnnekalkulatsiooni" praktiliseks võimatuseks.

Terviklikkuse vastuväide

Filosoof Bernard Williams väitis, et utilitarism võõrandab inimesed nende endi moraalsetest tunnetest ja terviklikkusest. See võib nõuda meilt tegude sooritamist, mis rikuvad meie sügavalt hoitud põhimõtteid. Williamsi kuulus näide käsitleb George'i, keemikut, kes on moraalselt keemiarelvade vastu. Talle pakutakse tööd laboris, mis arendab selliseid relvi. Kui ta keeldub, läheb töö kellelegi teisele, kes jätkab tööd innukalt. Utilitarism võib soovitada George'il töö vastu võtta, et minimeerida kahju ja peenelt saboteerida projekti. Kuid Williams väidab, et see sunnib George'i tegutsema vastu oma moraalset identiteeti, rikkudes tema isiklikku terviklikkust, mis on moraalse elu põhiosa.

Järeldus: "suurima heaolu" kestev asjakohasus

Utilitarism on elav, hingav filosoofia. See on võimas tööriist, mis sunnib meid mõtlema endast kaugemale ja arvestama kõigi heaoluga. Selle põhiidee – et õnn on hea, kannatused on halvad ja me peaksime püüdlema esimese poole rohkem ja teise poole vähem – on lihtne, ilmalik ja sügavalt intuitiivne.

Selle rakendamine on toonud kaasa märkimisväärset sotsiaalset progressi, alates vanglareformist Benthami ajal kuni kaasaegsete globaalsete tervisealgatusteni. See pakub ühist valuutat avalikuks debatiks, võimaldades meil kaaluda keerulisi poliitilisi valikuid ratsionaalses raamistikus. Kuid selle väljakutsed on sama olulised. Kriitikat õigluse, õiguste, terviklikkuse ja selle puhta nõudlikkuse kohta ei ole kerge kõrvale heita. Need tuletavad meile meelde, et ühest lihtsast printsiibist ei pruugi piisata meie moraalsete elude kogu keerukuse tabamiseks.

Lõppkokkuvõttes ei pruugi utilitarismi suurim väärtus seisneda täiuslike vastuste pakkumises, vaid selles, et see sunnib meid esitama õigeid küsimusi. See sunnib meid põhjendama oma tegusid nende tegeliku mõju alusel, arvestama teiste heaoluga erapooletult ja mõtlema kriitiliselt, kuidas luua parem ja õnnelikum maailm. Meie sügavalt omavahel seotud globaalses ühiskonnas on "suurima heaolu suurimale hulgale inimestele" tähenduse üle maadlemine asjakohasem ja vajalikum kui kunagi varem.