Обяснение на утилитаризма: Глобално ръководство за най-голямото благо за най-голям брой хора

Представете си, че сте служител в общественото здравеопазване с ограничени запаси от животоспасяваща ваксина по време на пандемия. Имате две възможности: да я разпределите в малка, отдалечена общност, където тя напълно ще изкорени болестта, спасявайки 100 живота, или да я разпределите в гъсто населен град, където ще предотврати широко разпространение и ще спаси 1000 живота, въпреки че някои в града все пак ще се разболеят. Кой избор е по-етичен? Как изобщо да започнете да изчислявате отговора?

Този вид дилема лежи в основата на една от най-влиятелните и противоречиви етични теории в съвременната история: утилитаризма. В своята същност утилитаризмът предлага привидно прост и завладяващ морален компас: най-доброто действие е това, което носи най-голямо благо за най-голям брой хора. Това е философия, която подкрепя безпристрастността, рационалността и благополучието, като дълбоко оформя закони, икономически политики и лични морални избори по целия свят.

Това ръководство ще предостави цялостно изследване на утилитаризма за глобална аудитория. Ще разгледаме неговия произход, ще анализираме основните му принципи, ще проучим приложението му в нашия сложен свят и ще се изправим пред силните критики, с които се сблъсква повече от два века. Независимо дали сте студент по философия, бизнес лидер, политик или просто любопитен човек, разбирането на утилитаризма е от съществено значение за навигацията в етичния пейзаж на 21-ви век.

Основите: Кои са били утилитаристите?

Утилитаризмът не се е появил във вакуум. Той е роден от интелектуалния кипеж на Просвещението – период, който защитава разума, науката и човешкия прогрес. Неговите основни архитекти, Джереми Бентъм и Джон Стюарт Мил, се стремят да създадат научна, светска основа за морала, свободна от догми и традиции.

Джереми Бентъм: Архитектът на полезността

Английският философ и социален реформатор Джереми Бентъм (1748-1832) е широко считан за основател на съвременния утилитаризъм. Пишейки във време на огромни социални и политически промени, Бентъм е дълбоко загрижен за правните и социалните реформи. Той вярва, че хората са фундаментално управлявани от двама суверенни господари: болката и удоволствието.

От това прозрение той формулира Принципа на полезността, който гласи, че моралността на всяко действие се определя от неговата склонност да произвежда щастие или да предотвратява нещастие. За Бентъм щастието е просто удоволствие и отсъствие на болка. Тази форма често се нарича хедонистичен утилитаризъм.

За да направи това практично, Бентъм предлага метод за изчисляване на количеството удоволствие или болка, което едно действие може да произведе, който нарича хедонистично изчисление (Felicific Calculus). Той предлага да се вземат предвид седем фактора:

• Интензивност: Колко силно е удоволствието?
• Продължителност: Колко дълго ще продължи?
• Сигурност: Колко е вероятно да се случи?
• Близост: Колко скоро ще се случи?
• Плодовитост: Шансът да бъде последвано от усещания от същия вид.
• Чистота: Шансът да не бъде последвано от усещания от противоположен вид.
• Обхват: Броят на хората, които са засегнати от него.

За Бентъм всички удоволствия са равни. Удоволствието, получено от игра на проста игра, по принцип не се различава от удоволствието, получено от слушане на сложна музикална пиеса. Важно е количеството удоволствие, а не неговият източник. Този демократичен възглед за удоволствието е едновременно радикален и мишена за по-късни критики.

Джон Стюарт Мил: Усъвършенстване на принципа

Джон Стюарт Мил (1806-1873), дете-чудо, образовано от баща си и Джереми Бентъм, е едновременно последовател и усъвършенствател на утилитарната мисъл. Макар да приема основния принцип за максимизиране на щастието, Мил намира формулировката на Бентъм за твърде опростена и понякога груба.

Най-значимият принос на Мил е разграничението му между висши и нисши удоволствия. Той твърди, че интелектуалните, емоционалните и творческите удоволствия (висши удоволствия) са по своята същност по-ценни от чисто физическите или сетивните (нисши удоволствия). Той е известен с думите си: „По-добре е да си неудовлетворен човек, отколкото доволна свиня; по-добре да си неудовлетворен Сократ, отколкото доволен глупак.“

Според Мил всеки, който е изпитал и двата вида удоволствия, естествено би предпочел висшите. Това качествено разграничение има за цел да издигне утилитаризма, правейки го съвместим със стремежа към култура, знание и добродетел. Вече не става въпрос само за количеството просто удоволствие, а за качеството на човешкото процъфтяване.

Мил също силно свързва утилитаризма с индивидуалната свобода. В основополагащия си труд „За свободата“ той защитава „принципа на вредата“, според който обществото е оправдано да се намесва в свободата на индивида само за да предотврати вреда за другите. Той вярва, че позволяването на индивидуалната свобода да процъфтява е най-добрата дългосрочна стратегия за постигане на най-голямо щастие за обществото като цяло.

Основни концепции: Деконструкция на утилитаризма

За да разберем напълно утилитаризма, трябва да разберем ключовите стълбове, върху които е изграден. Тези концепции определят неговия подход към моралните разсъждения.

Консеквенциализъм: Целта оправдава ли средствата?

Утилитаризмът е форма на консеквенциализъм. Това означава, че моралната стойност на едно действие се преценява единствено по неговите последствия или резултати. Намеренията, мотивите или естеството на самия акт са без значение. Лъжа, изречена за спасяване на живот, е морално добра; истина, изречена, която води до катастрофа, е морално лоша. Този фокус върху резултатите е една от най-определящите – и най-обсъжданите – характеристики на утилитаризма. Той рязко контрастира с деонтологичната етика (като тази на Имануел Кант), която твърди, че определени действия, като лъжа или убийство, са по своята същност грешни, независимо от техните последствия.

Принципът на полезността (Принципът на най-голямото щастие)

Това е централният принцип. Едно действие е правилно, ако има тенденция да насърчава щастието, и грешно, ако има тенденция да предизвиква обратното на щастието. От решаващо значение е, че този принцип е безпристрастен. Той изисква да разглеждаме щастието на всеки, засегнат от нашите действия, еднакво. Моето собствено щастие няма по-голяма тежест от това на напълно непознат човек в друга държава. Тази радикална безпристрастност е едновременно мощен призив за всеобща загриженост и източник на огромни практически предизвикателства.

Какво е „полезност“? Щастие, благополучие или предпочитание?

Докато Бентъм и Мил се фокусират върху щастието (удоволствие и отсъствие на болка), съвременните философи разширяват дефиницията на „полезност“.

• Хедонистичен утилитаризъм: Класическият възглед, че полезността е мярка за удоволствие.
• Идеален утилитаризъм: Твърди, че и други неща освен удоволствието имат вътрешна стойност и трябва да бъдат максимизирани, като знание, красота и приятелство.
• Утилитаризъм на предпочитанията: Определя полезността като удовлетворяване на индивидуалните предпочитания. Този модерен подход, влиятелен в икономиката, избягва трудността да се дефинира „щастие“ и вместо това се фокусира върху това, което хората доказуемо искат. Най-доброто действие е това, което удовлетворява най-много предпочитания за най-много хора.

Двете лица на утилитаризма: на действието срещу на правилото

Утилитарната рамка може да бъде приложена по два основни начина, което води до голям вътрешен дебат в рамките на философията.

Утилитаризъм на действието: Подходът „случай по случай“

Утилитаризмът на действието поддържа, че трябва да прилагаме принципа на полезността директно към всяко отделно действие. Преди да направи избор, човек трябва да изчисли очакваните последици от всяка налична опция и да избере тази, която ще произведе най-голяма обща полезност в тази конкретна ситуация.

• Пример: Лекар има петима пациенти, които ще умрат без трансплантация на органи, и един здрав пациент, чиито органи са перфектно съвместими и за петимата. Утилитаристът на действието може да твърди, че жертването на един здрав човек, за да се спасят петима, би било морално правилното действие, тъй като води до нетна печалба от четири живота.
• Плюсове: Той е гъвкав и чувствителен към контекста, позволявайки изключения от общите морални правила, когато това би довело до по-добър резултат.
• Минуси: Той е невероятно изискващ, изискващ постоянно изчисляване. По-сериозно, той може да доведе до заключения, които нарушават най-дълбоките ни морални интуиции за справедливост и индивидуални права, както илюстрира примерът с лекаря.

Утилитаризъм на правилото: Да живеем според най-добрите правила

Утилитаризмът на правилото предлага отговор на тези проблеми. Той предполага, че не трябва да съдим отделните действия, а вместо това да следваме набор от морални правила, които, ако се спазват от всички, биха довели до най-голямото общо благо. Въпросът не е „Какво ще се случи, ако направя това сега?“, а по-скоро „Какво би се случило, ако всички живееха по това правило?“

• Пример: Утилитаристът на правилото би погледнал сценария с лекаря и би обмислил последствията от общо правило като „Лекарите могат да жертват един здрав пациент, за да спасят петима“. Такова правило вероятно би довело до огромен страх, би унищожило доверието в медицинската професия и би накарало хората да избягват болници, което в дългосрочен план би довело до много повече вреда, отколкото полза. Следователно утилитаристът на правилото би осъдил действието.
• Плюсове: Той предоставя по-стабилни, предвидими морални насоки, които се съгласуват по-добре с общоприетия морал и защитават индивидуалните права.
• Минуси: Критиците твърдят, че той може да бъде твърде строг, забранявайки действие, което очевидно би довело до най-добрия резултат в рядък, специфичен случай. Той също така може да рискува да се срине обратно до утилитаризъм на действието, ако правилата станат твърде сложни (напр. „Не лъжи, освен ако лъжата няма да спаси живот...“).

Утилитаризмът в реалния свят: Глобални приложения

Утилитаризмът не е просто теоретично упражнение; неговата логика е в основата на много решения, които оформят нашия свят.

Обществена политика и управление

Правителствата често използват утилитарни разсъждения, често под формата на анализ разходи-ползи. Когато решават дали да финансират нова магистрала, програма за обществено здраве или екологична регулация, политиците претеглят разходите (финансови, социални, екологични) спрямо ползите (икономически растеж, спасени животи, подобрено благосъстояние) за населението. Глобалните здравни инициативи, като разпределението на ограничени ресурси за ваксини или превенция на заболявания в развиващите се страни, често се ръководят от утилитарната цел за максимизиране на броя на спасените животи или годините живот, коригирани спрямо качеството (QALYs), за дадена инвестиция.

Бизнес етика и корпоративна отговорност

В бизнеса утилитарното мислене информира дебата между теорията на акционерите и теорията на заинтересованите страни. Докато тесният възглед може да се фокусира само върху максимизирането на печалбата за акционерите, по-широката утилитарна перспектива би аргументирала в полза на отчитането на благосъстоянието на всички заинтересовани страни: служители, клиенти, доставчици, общността и околната среда. Решението за автоматизиране на фабрика, например, ще бъде оценено не само по неговата рентабилност, но и по въздействието му върху съкратените работници в сравнение с ползите за потребителите чрез по-ниски цени.

Етика на технологиите и изкуствения интелект

Нововъзникващите технологии представят нови утилитарни дилеми. Класическият мисловен експеримент „проблемът с трамвая“ сега е реално програмно предизвикателство за самоуправляващите се автомобили. Трябва ли автономно превозно средство да бъде програмирано да защитава своя пътник на всяка цена, или да завие и да пожертва пътника, за да спаси група пешеходци? Това е директно утилитарно изчисление на животи срещу животи. По подобен начин дебатите за поверителността на данните балансират полезността на големите данни за медицински изследвания и персонализирани услуги срещу потенциалната вреда от ерозията на поверителността за индивидите.

Глобална филантропия и ефективен алтруизъм

Утилитаризмът е философската основа на съвременното движение Ефективен алтруизъм. Защитавано от философи като Питър Сингър, това движение твърди, че имаме морално задължение да използваме ресурсите си, за да помагаме на другите колкото е възможно повече. То използва доказателства и разум, за да намери най-ефективните начини да се прави добро. За един ефективен алтруист даряването на благотворителна организация, която предоставя мрежи против комари или добавки с витамин А в страна с ниски доходи, е морално по-висше от даряването на местен музей на изкуството, защото същата сума пари може да произведе експоненциално по-голямо количество благополучие и да спаси повече животи.

Големият дебат: Критики към утилитаризма

Въпреки влиянието си, утилитаризмът се сблъсква с няколко дълбоки и постоянни критики.

Проблемът със справедливостта и правата

Може би най-сериозното възражение е, че утилитаризмът може да оправдае жертването на правата и благосъстоянието на индивиди или малцинства за по-голямото благо на мнозинството. Това често се нарича „Тирания на мнозинството“. Ако щастието на цял град може да бъде значително увеличено чрез поробването на един човек, утилитаризмът на действието може да го одобри. Това противоречи на широко разпространеното вярване, че индивидите имат основни права, които не могат да бъдат нарушавани, независимо от общата полза. Утилитаризмът на правилото се опитва да реши това чрез установяване на правила, които защитават правата, но критиците поставят под въпрос дали това е последователно решение.

Възражението за взискателността

Утилитаризмът, в най-чистата си форма, е изключително взискателен. Принципът на безпристрастност изисква да не отдаваме по-голяма тежест на собствените си проекти, на благосъстоянието на семейството си или на собственото си щастие, отколкото на това на непознат. Това предполага, че почти винаги трябва да жертваме времето и ресурсите си за по-голямото благо. Харченето на пари за ваканция, хубава вечеря или хоби става морално съмнително, когато същите пари биха могли да спасят живот чрез ефективна благотворителна организация. За мнозина това ниво на саможертва е психологически неустойчиво и заличава личната сфера на живота.

Проблемът с изчислението

Основно практическо възражение е, че е невъзможно да се приложи утилитаризмът. Как можем да знаем всички дългосрочни последици от нашите действия? Как измерваме и сравняваме щастието на различни хора (проблемът за междуличностните сравнения на полезността)? Бъдещето е несигурно, а вълновите ефекти от нашите избори често са непредсказуеми, което прави прецизното „хедонистично изчисление“ практическа невъзможност.

Възражението за почтеността

Философът Бърнард Уилямс твърди, че утилитаризмът отчуждава индивидите от собствените им морални чувства и почтеност. Той може да изисква от нас да извършваме действия, които нарушават най-дълбоко пазените ни принципи. Известният пример на Уилямс включва Джордж, химик, който е морално против химическата война. Предлагат му работа в лаборатория, разработваща такива оръжия. Ако откаже, работата ще отиде при някой друг, който ще я върши с ентусиазъм. Утилитаризмът може да предложи Джордж да приеме работата, за да минимизира вредата и фино да саботира проекта. Въпреки това, Уилямс твърди, че това принуждава Джордж да действа срещу собствената си морална идентичност, нарушавайки личната му почтеност, която е основна част от моралния живот.

Заключение: Непреходната релевантност на „най-голямото благо“

Утилитаризмът е жива, дишаща философия. Той е мощен инструмент, който ни принуждава да мислим извън себе си и да отчитаме благосъстоянието на всички. Неговата основна идея – че щастието е добро, страданието е лошо и трябва да се стремим към повече от първото и по-малко от второто – е проста, светска и дълбоко интуитивна.

Приложението му е довело до значителен социален напредък, от реформата на затворите по времето на Бентъм до съвременните глобални здравни инициативи. Той предоставя обща валута за обществен дебат, позволявайки ни да претегляме сложни политически избори в рационална рамка. Въпреки това, неговите предизвикателства са също толкова значителни. Критиките относно справедливостта, правата, почтеността и чистата му взискателност не се отхвърлят лесно. Те ни напомнят, че един-единствен, прост принцип може да не е достатъчен, за да улови цялата сложност на нашия морален живот.

В крайна сметка, най-голямата стойност на утилитаризма може да не се крие в предоставянето на перфектни отговори, а в това, че ни принуждава да задаваме правилните въпроси. Той ни тласка да оправдаваме действията си въз основа на тяхното реално въздействие, да разглеждаме благосъстоянието на другите безпристрастно и да мислим критично за това как да създадем по-добър и по-щастлив свят. В нашето дълбоко взаимосвързано глобално общество, борбата със значението на „най-голямото благо за най-голям брой хора“ е по-актуална и необходима от всякога.